Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-2448/20 по делу N А56-116269/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-116269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Титус Д.Р. по доверенности от 15.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2448/2020) ООО "Талан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-116269/2019, принятое

по заявлению ООО "Талан"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ИП Орлов М.М.

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН: 1117847447981, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б; далее - заявитель, Общество, ООО "Талан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 04.10.2019 по делу N 078/04/19.5-928/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 360 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орлов Максим Максимович (далее - ИП Орлов М.М., третье лицо).

Решением от 18.12.2019 суд первой инстанции постановление Управления от 04.10.2019 по делу N 078/04/19.5-928/2019 изменил в части административного наказания, снизив размер штрафа до 180 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Талан" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда, снизить административный штраф до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступила жалоба Орлова М.М. на действия ООО "Талан" по отключению электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, Управление признало в действиях (бездействие) Общества наличие нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, выразившихся в препятствовании электроснабжения объекта гр. Орлова М.М., о чем вынесло решение от 30.06.2016 по делу N К05-129/15, предписание об устранении выявленного правонарушения.

По ходатайству заявителя от 26.07.2016 исх. N б/н (вх. N 17771/16 от 27.07.2016) определением об удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания по делу NК05-129/15 от 01.08.2016 N78/16833/16 срок исполнения Предписания от 30.06.2016 N78/14473/16 по делу NК05-129/15 продлен до 01.10.2016.

Факт неисполнения в установленный срок (до 01.10.2016) выданного Обществу предписания установлен арбитражным судом в рамках дела N А56-60625/2018.

В последующем срок иcпoлнения предписания приостанавливался на основании ст. 52 Закона о защите конкуренции до 16.10.2018, до 01.07.2019.

В Управление поступило заявление Общества от 01.07.2019 N 67 об исполнении Предписания. Указанным Заявлением Общество проинформировало Управление о действиях по восстановлению электроснабжения Объекта в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО "Талан". При этом Общество указало, что для подачи электрического напряжения на Объект, принадлежащий Орлову М.М., необходимо представление иных действующих документов, подтверждающих опосредованное присоединение к сетям ПАО "Ленэнерго" через сети ООО "Талан", а также право на пользование электрической мощностью, принадлежащей Обществу.

В связи с тем, что Общество в срок до 01.07.2019 не представило в Управление документального подтверждения об информировании собственника Объекта о восстановлении объектов электросетевого хозяйства Общества для передачи электрической энергии на Объект от сетевой организации, антимонопольным органом 21.08.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 360 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, вместе счел возможным снизить размер штрафа до 180 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению предписания в срок до 01.07.2019, материалы дела не содержат.

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые Обществу надлежало совершить.

Письмо N 69 от 20.08.2019 направлено Обществом в адрес Орлова М.М. за пределами сроков, установленных для исполнения предписания, т.е. позже 01.07.2019.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об оспаривании предписания срок исполнения Предписания приостанавливался до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67793/2016, а также по мотивированным ходатайствам Общества от 15.10.2018 и от 23.03.2019 определениями Управления от 29.10.2018 N78/32140/18 и от 04.04.2019 N 78/11202/19 срок исполнения Предписания продлевался до 16.01.2019 и до 01.07.2019 соответственно. Таким образом, Обществу был назначен новый срок исполнения Предписания - до 01.07.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления (04.10.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам). Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда от 18.12.2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 по делу N 078/04/19.5-928/2019.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.01.2020 N 1367, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А56-116269/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 по делу N 078/04/19.5-928/2019.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Талан" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало