Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-6105/20 по делу N А56-114743/2018

28 июля 2020 г.

Дело N А56-114743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Дышкальпса Д.Р. (доверенность от 01.06.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019 N 116-19),

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-114743/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1037800108609, ИНН 7801245051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 9 137 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 17.11.2015 по 01.05.2018, 1 580 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, а также процентов, начисленных с 14.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Агран", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 9-Н, ОГРН 1099847021438, ИНН:7841417733 (далее - Предприятие).

В связи с отказом истца от требований в части 0,6 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, решением суда от 24.12.2019 принят частичный отказ Общества от данных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, а с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 137 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 580 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 137 110 руб. 18 коп., начисленные с 14.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку Общество добровольно приняло на себя обязательства по уплате арендной платы в размере, установленном соглашением от 26.05.2006; считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным; указывает на необоснованное взыскание с него суммы государственной пошлины, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и Обществом (арендатором) заключено соглашение от 26.05.2006 N П8 о присоединении к договору от 23.11.2001 N 03/ЗД05076 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 27 831 кв.м с кадастровым номером 78:1261:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, в связи с нахождением на участке принадлежащих арендатору объектов недвижимости.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38523/2015 земельный участок с кадастровым номером 78:1261:3 был разделен на 2 участка: площадью 24 459 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1524 по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, и площадью 3 372 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1523 по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Д.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001261:1523 был приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Таала" по договору купли-продажи от 13.01.2016 N 7969-ЗУ.

Затем по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 1016-А Общество произвело отчуждение части принадлежащих ему помещений площадью 999,8 кв.м в пользу Предприятия, в результате чего площадь принадлежащих Обществу нежилых помещений стала составлять 1 589,4 кв.м.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.08.2016 N 0808, в котором просило внести изменение в соглашение от 26.05.2006 N П8 в части размера арендной платы, предоставив копии договора купли-продажи от 07.04.2016 N 1016-А, свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001261:3 и на основании обращений Общества от 23.08.2016 N 08/08, от 13.02.2018 N 03/18, направленных в адрес арендодателя, между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 31.08.2018 к соглашению от 26.05.2006, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование предоставляется земельный участок площадью 24 459 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1524, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В.

В данном соглашении установлено, что величина квартальной арендной платы за участок установлена пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. С 26.07.2016 величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 4 742 226 руб. 52 коп., плата за аренду участка в квартал - 1 185 556 руб. 63 коп.

Согласно прилагаемому к данному соглашению расчету о размере доли земельного участка следует, что расчет произведен исходя из размера принадлежащих Обществу помещений общей площадью 1 589,4 кв.м.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до момента заключения дополнительного соглашения от 31.08.2018 оно осуществляло внесение арендной платы за земельный участок, исходя из площади земельного участка равной 27 831 кв.м и площади помещений, которые уже были переданы в собственность другому лицу (Предприятию), что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установили правовых оснований для получения Учреждением указанных денежных средств и их последующего удержания в спорный период, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 78:1261:3 и отчуждения Обществом части принадлежащих ему помещений, арендная плата подлежала внесению Обществом пропорционально его доле как соотношение площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании к общей площади здания, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Методики определения арендной платы за земельные участки, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что в данном случае получение Комитетом от Общества арендной платы за пользование земельным участком в большем размере является необоснованным, а произведенная Обществом оплата арендных платежей за период с 17.11.2015 по 01.05.2018 является неосновательным сбережением на стороне Учреждения.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов, в которых указано наличие у Общества переплаты в общей сумме 9 137 110 руб. 78 коп.

Данный акт подписан уполномоченными лицами сторон и заверен их печатями, он и содержащиеся в нем сведения не оспаривались сторонами в установленном законом порядке.

Расчет неосновательного обогащения и процентов правильно произведен судом в соответствии с положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило объективных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения в спорный период перечисленных Обществом денежных средств.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что истец в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ вправе требовать от Учреждения возврата неправомерно удерживаемых денежных средств, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционногопостановления.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и на недопустимость взыскания с Учреждения государственной пошлины является несостоятельной, поскольку освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в части государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-114743/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева