|
28 июля 2020 г.
|
Дело N А56-114743/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Дышкальпса Д.Р. (доверенность от 01.06.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 01.11.2019 N 116-19),
рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-114743/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1037800108609, ИНН 7801245051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 9 137 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 17.11.2015 по 01.05.2018, 1 580 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 13.11.2019, а также процентов, начисленных с 14.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Агран", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 9-Н, ОГРН 1099847021438, ИНН:7841417733 (далее - Предприятие).
В связи с отказом истца от требований в части 0,6 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, решением суда от 24.12.2019 принят частичный отказ Общества от данных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, а с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 137 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1 580 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 137 110 руб. 18 коп., начисленные с 14.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, поскольку Общество добровольно приняло на себя обязательства по уплате арендной платы в размере, установленном соглашением от 26.05.2006; считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным; указывает на необоснованное взыскание с него суммы государственной пошлины, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и Обществом (арендатором) заключено соглашение от 26.05.2006 N П8 о присоединении к договору от 23.11.2001 N 03/ЗД05076 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 27 831 кв.м с кадастровым номером 78:1261:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, в связи с нахождением на участке принадлежащих арендатору объектов недвижимости.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38523/2015 земельный участок с кадастровым номером 78:1261:3 был разделен на 2 участка: площадью 24 459 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1524 по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, и площадью 3 372 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1523 по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Д.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001261:1523 был приобретен в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Таала" по договору купли-продажи от 13.01.2016 N 7969-ЗУ.
Затем по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 1016-А Общество произвело отчуждение части принадлежащих ему помещений площадью 999,8 кв.м в пользу Предприятия, в результате чего площадь принадлежащих Обществу нежилых помещений стала составлять 1 589,4 кв.м.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.08.2016 N 0808, в котором просило внести изменение в соглашение от 26.05.2006 N П8 в части размера арендной платы, предоставив копии договора купли-продажи от 07.04.2016 N 1016-А, свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001261:3 и на основании обращений Общества от 23.08.2016 N 08/08, от 13.02.2018 N 03/18, направленных в адрес арендодателя, между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 31.08.2018 к соглашению от 26.05.2006, в соответствии с которым Обществу во временное владение и пользование предоставляется земельный участок площадью 24 459 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1524, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В.
В данном соглашении установлено, что величина квартальной арендной платы за участок установлена пропорционально доле арендатора в здании, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании к общей площади здания. С 26.07.2016 величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 4 742 226 руб. 52 коп., плата за аренду участка в квартал - 1 185 556 руб. 63 коп.
Согласно прилагаемому к данному соглашению расчету о размере доли земельного участка следует, что расчет произведен исходя из размера принадлежащих Обществу помещений общей площадью 1 589,4 кв.м.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до момента заключения дополнительного соглашения от 31.08.2018 оно осуществляло внесение арендной платы за земельный участок, исходя из площади земельного участка равной 27 831 кв.м и площади помещений, которые уже были переданы в собственность другому лицу (Предприятию), что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установили правовых оснований для получения Учреждением указанных денежных средств и их последующего удержания в спорный период, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 78:1261:3 и отчуждения Обществом части принадлежащих ему помещений, арендная плата подлежала внесению Обществом пропорционально его доле как соотношение площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании к общей площади здания, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Методики определения арендной платы за земельные участки, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В связи с этим суды обоснованно посчитали, что в данном случае получение Комитетом от Общества арендной платы за пользование земельным участком в большем размере является необоснованным, а произведенная Обществом оплата арендных платежей за период с 17.11.2015 по 01.05.2018 является неосновательным сбережением на стороне Учрежд
