Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-661/20 по делу N А56-114743/2018

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-114743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Жилевой Е.В. и Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" представителей Дышкальпс Т.И., Сафоновой Т.В. (доверенность от 01.11.2019),

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Ланцовой А.А. (доверенность от 01.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Агран" представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-661/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-114743/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к подателю настоящей жалобы, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Агран", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 1Н, ОГРН 1037800108609, ИНН 7801245051 (далее - Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 9 157 611 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 01.05.2018, 1 580 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 13.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Агран", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, пом. 9-Н, ОГРН 1099847021438, ИНН:7841417733 (далее - Третье лицо, Предприятие).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило отказ от иска в части 0,6 руб. за период с 4-го квартала 2016 года по 1-й квартал 2018 и просило взыскать неосновательное обогащении в размере 9 137 110 руб. 18 коп..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 принят отказ Общества от требований в размере 0,6 руб. за период с 4-го квартала 2016 по 1-й квартал 2018 года; производство по делу в указанной части прекращено; с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 10 717 933 руб. 72 коп., в том числе 9 137 110 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 1 580 823 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 9 137 110 руб. 18 коп., начисленные с 14.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 74 230 руб. 50 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства были добровольно уплачены Обществом, при этом, после раздела земельного участка за Обществом сохранилось право аренды на два вновь образованных участка, и соответственно сохранились обязательства по договору аренды и соглашению к нему до 08.02.2016 - даты регистрации права собственности ООО "Таала" на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001261:1523. По мнению подателя жалобы, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным. Также Учреждение не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом заключено Соглашение от 26.05.2006 N П8 о присоединении (далее - Соглашение о присоединении) к договору аренды от 23.11.2001 N 03/ЗД05076 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок Зона-1, кадастровый номер 78:1261:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2 (участок 1) площадью 27 831 кв. м.

17.11.2015 во исполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-38523/2015 произведен раздел указанного земельного участка на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В, площадью 24 459 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001261:1524;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. Д, площадью 3 372 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001261:1523.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.01.2016 N 7969-ЗУ земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001261:1523 передан в собственность общества с ограниченной ответственностью "Таала", право собственности зарегистрировано 08.02.2016.

Часть принадлежащих Обществу нежилых помещений площадью 999,8 кв. м переданы в собственность Третьего лица на основании договора купли-продажи помещений от 07.04.2016 N 1016-А, переход права собственности зарегистрирован 29.04.2016. В результате указанного обстоятельства, площадь принадлежащих Обществу нежилых помещений стала составлять 1 589,4 кв. м.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001261:3 и отчуждением части помещений в собственность Третьего лица Общество обратилось к Комитету с заявлением 23.08.2016 N 08/08 о внесении изменений в Соглашение от 26.05.2006 в части целей использования земельного участка и величины арендной платы.

31.08.2018 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение к Соглашению о присоединении, согласно которому Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В, площадью 24 459 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001261:1524.

Вместе с тем, до заключения Соглашения от 31.08.2018 Общество уплачивало арендную плату, исходя из площади земельного участка 27 831 кв. м. и площади помещений, которые переданы в собственность Третьему лицу.

Рассчитав величину арендной платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, подлежащей внесению Обществом пропорционально доле последнего (с учетом наличия прочих сопользователей) как соотношение площади, принадлежащих Обществу на праве собственности помещений в здании к общей площади здания, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, Методики определения арендной платы за земельные участки, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" от 21.11.2007, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию денежные средства были уплачены на законных основаниях в связи с сохранением после разделе земельного участка с кадастровым номером 78:3:0001261:3 у Общества права аренды на вновь образованные участки до 08.02.2016 - момента государственной регистрации права собственности ООО "Таала" на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001261:1523. В связи с этим, податель жалобы полагает, что Общество до 08.02.2016 было обязано выплачивать арендную плату за владение и пользование двумя земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка, являющего предметом договора аренды от 23.11.01.

Указанные доводы Учреждения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу указанной нормы земельный участок с кадастровым номером 78:3:0001261:3 (предмет договора аренды от 23.11.01) в результате раздела 17.11.2015 прекратил свое существование.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п.3 ст. 3 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая положения указанных норм, ссылки подателя жалобы на положения п. 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, действующей в настоящее время, являются не обоснованными.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей на момент раздела 17.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 78:3:0001261:3, согласно которым в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имело право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 78:3:0001261:3 за Обществом сохранились обязательства по договору аренды от 23.11.2001 и Соглашению о присоединении к нему в отношении двух земельных участков до 08.02.2016 - даты регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Таала" на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001261:1523.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения в отношении расчета суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не содержатся.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 т. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана Истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п.6 ст. 396 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Апелляционным судом также признается несостоятельной ссылка Учреждения на неправомерность взыскания с него судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-114743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина