Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 г. N Ф07-8560/20 по делу N А56-81678/2018

30 июля 2020 г.

Дело N А56-81678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстройреконструкция" директора Коняева И.В. (решение участника от 30.12.2018 N 1/2018),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" и "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-81678/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 426, ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268 (далее - Общество), о взыскании 33 791 903 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки взамен государственного контракта от 02.02.2016 N 109/ЗП-15 (далее - Контракт).

Решением от 12.11.2018 иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство", адрес: 410012, г. Саратов, Вольская ул., д. 70, ОГРН 1166451078276, ИНН 6452124443 (далее - ООО "Госжилстрой"), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение суда от 12.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и ООО "Госжилстрой", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным в части восстановления ООО "Госжилстрой" срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Общества и ООО "Госжилстрой".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленстройреконструкция" поддержал позицию Комитета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Колпино, ул. Красных партизан, напротив д. 4 (г. Колпино, ул. Красных партизан, участок 1 (южнее дома 42, лит. В по Павловской ул.), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 247 928 663 руб. 77 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта работы должны были быть выполнены не позднее 26.12.2016.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 N 1 пункт 7.2 Контракта изменен, установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 26.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту заказчик отказался от исполнения Контракта. Правомерность отказа Комитета от Контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-124291/2018.

В связи с расторжением Контракта Комитету пришлось заключать новый контракт, что привело к возникновению у него убытков в размере 33 791 903 руб. 98 коп., составивших разницу между ценой Контракта и заключенного взамен нового контракта.

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ" заключен государственный контракт от 30.05.2017 N 8/3П-17 на выполнение работ по объекту на невыполненную часть работ (государственный заказчик в силу действующего законодательства не вправе был заключать контракт на работы, которые уже были выполнены), заключение указанного контракта происходило на торгах.

Цена нового контракта составила 279 821 854 руб. 53 коп.

Уклонение Общества от возмещения убытков послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суды, признав иск законным и обоснованным, его удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суды, сопоставив предметы Контракта и нового контракта, пришли к выводу, что новый контракт возможно признать замещающей сделкой взамен прекращенного Контракта.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, вывод судов о том, что новый контракт является замещающей сделкой взамен прекращенного Контракта, служит основанием для удовлетворения взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета также отсутствуют.

Довод Комитета о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил ООО "Госжилстрой" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалование определения, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок, не предусмотрено статьей 117 АПК РФ и восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом следует отметить, что пропущенный ООО "Госжилстрой" срок на обжалование решения суда первой инстанции восстановлен апелляционной инстанцией в целях реализации права кредитора Общества в деле о банкротстве на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Госжилстрой", апелляционный суд, в результате исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности удовлетворения решением суда требования по иску, поскольку решение суда основано на доказательствах, представленных истцом, не нашел оснований полагать, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Госжилстрой".

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-81678/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и обществ с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" и "КапиталГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28., лит. А., оф. 426, ОГРН 1077847467983, ИНН 7816418268, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова