Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 г. N Ф07-7556/20 по делу N А56-83758/2019

29 июля 2020 г.

Дело N А56-83758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Новиковой А.Р. по доверенности от 25.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" Слепченка К.В. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-83758/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А", адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, Онежская улица, дом 1, литера А, помещение III, офис 10, ОГРН 1044701894775, ИНН 4716020904 (далее - Компания), о взыскании 18 975 675 руб. 28 коп. задолженности по оплате технологического присоединения по договору от 05.09.2017 N ОД-СПб-18441-17/25230-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), 9 290 675 руб. неустойки за нарушение сроков внесения пятого платежа за период с 01.10.2018 по 21.12.2018, 22 206 979 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков внесения шестого платежа за период с 01.01.2019 по 15.07.2019, 12 009 896 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков внесения седьмого платежа за период с 01.04.2019 по 15.07.2019, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения шестого и седьмого платежей, с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 с Компании в пользу Общества взысканы 18 975 675 руб. 28 коп. задолженности, 264 369 руб. неустойки за нарушение сроков внесения пятого платежа, 7 402 327 руб. неустойки за нарушение сроков внесения шестого платежа, 4 003 300 руб. неустойки за нарушение сроков внесения седьмого платежа, а также неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения седьмого платежа за период с 01.04.2019 по 15.07.2019, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения шестого и седьмого платежей, с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 172 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение от 27.12.2019 отменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки Обществу отказано в связи с чем решение от 27.12.2019 изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины - с Компании в пользу Общества взысканы 60 738 руб.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: плата по Договору отнесена к мероприятиям по технологическому присоединению и сформирована с учетом стандартизированных ставок, рассчитана с соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п, из буквального толкования которого следует, что под покрытием расходов понимается возможность сетевой организации возмещения расходов на присоединение объекта за счет поступлений, полученных от заявителя по этому же объекту, таким образом, своевременное оказание услуги по технологическому присоединению обусловлено своевременным внесением заявителем оплаты; Договором предусмотрено оказание услуги по технологическому присоединению в два этапа, первый из которых Общество выполнило; Компанией не устранены замечания, препятствующие подачи напряжения мощности на объект; вины Общества в невыполнении Компанией технических условий и подачи фактического напряжения отсутствует, Общество готово выполнить второй этап технологического присоединения; Общество поставлено в зависимость в сроках оказания услуг по Договору от исполнения Компанией своих обязательств, предусмотренных техническими условиями; при добросовестном исполнении Компанией обязательств по внесению платежей и предоставлению исходных данных, Общество не было бы лишено возможности реализации права на получение платы по Договору в установленные в нем сроки; Компания, заключив Договор, приняла обязательства оплатить услуги технологического присоединения в соответствии с установленным графиком; внесение платежей Компанией не поставлено в зависимость от сроков оказания Обществом услуг.

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу.

Договором предусмотрено выполнение услуги в два этапа.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 4 стоимость услуги составила 45 320 365 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 N 1 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 3 300 000 руб. вносятся до 03.10.2017, 4 000 000 руб. - до 31.12.2017, 5 000 000 руб. - до 31.03.2018, 5 000 000 руб. - до 30.06.2018, 5 000 000 руб. - до 30.09.2018, 5 000 000 руб. - до 31.12.2018, 18 192 270 руб. 43 коп. - до 31.03.2019.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.1 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренный этим абзацем порядке за год просрочки.

В претензии от 14.05.2019 N ЛЭ/16-02/1371 Общество просило Компанию уплатить 19 520 365 руб. 82 коп. задолженности, а также 28 211 927 руб. 71 коп. неустойки за просрочку внесения пятого, шестого и седьмого платежей.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания, в том числе, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки за просрочку внесения пятого платежа и признав обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности полностью, а требование о взыскании неустойки частично.

Апелляционный суд, посчитав, что неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отказав в иске в указанной части, в связи с чем перераспределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2018, свидетельствующий о выполнении Обществом первого из двух этапов по осуществлению технологического присоединения.

Суд первой инстанции указал платежи по Договору не могут считаться авансовыми, так как первый этап технологического присоединения Обществом выполнен, а перенос счетчиков в целях подачи фактического напряжения на объект Компании не осуществлен по независящим от Общества причинам.

Вместе с тем как правильно указал апелляционный суд, в период, за который начислена взыскиваемая неустойка, этапы технологического присоединения в полном объеме не выполнены, отсутствовало фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетями, а также разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, которое получено 25.02.2020, что подтверждено доказательствами, представленными ответчиком.

Факт невыполнения технологического присоединения в полном объеме, то есть выполнение двух этапов, Обществом не опровергнут.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что поскольку технологическое присоединение по Договору в период начисления спорной неустойки не было осуществлено в полном объеме, платежи по Договору являются авансовыми.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 этих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно подпункту "г" пункта 16(6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении Компанией обязанности по предварительной оплате услуг Общества по Договору применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав с учетом Правил N 861.

Закон N 35-ФЗ и Правила N 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

В Договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В связи с изложенным условие о внесении Компанией платежей в определенные сроки не создает для Общества возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заявителя к электрическим сетям. Доказательств завершения мероприятий по технологическому присоединению по Договору в период начисления спорной неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем авансовых платежей в Договоре не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату промежуточных (авансовых) платежей, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-83758/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова