Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 г. N Ф07-7603/20 по делу N А56-48332/2019

30 июля 2020 г.

Дело N А56-48332/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" Долгих О.В. (доверенность от 27.07.2020 N 27/07/2020-24), от общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" Афанасьевой О.А. (доверенность от 11.10.2019 N 19/2019),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-48332/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реопласт", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24, ОГРН 1144703002366, ИНН 4703140810 (далее - ООО "Реопласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 9-Н (оф. 37/23), ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее - ООО "Лайтхаус Груп"), о взыскании 439 749 руб. 76 коп. неосновательно обогащения в виде неотработанного аванса по договору от подряда от 17.09.2018 N 17/09-18 и 96 221 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.01.2019 по 25.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Реопласт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 20.11.2019 и постановление от 23.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что представленные ответчиком в материалы дела двусторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 N 1 содержат неверный адрес производственной площадки заказчика, что свидетельствует об их недостоверности. При этом ООО "Реопласт" утверждает, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие командировочных расходов, которое оставлено без внимания судом первой инстанции. Также истец заявляет, что ответчик не отразил в книге продаж за IV квартал 2018 года счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ. Более того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств и необоснованно сослался на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-93196/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лайтхаус Груп", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, ООО "Лайтхаус Груп" (подрядчик) заключило с ООО "Реопласт" (заказчик) договор подряда от 17.09.2018 N 17/09-18. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу производственной линии по выпуску добавок в бетон на объекте заказчика - производственная площадка по адресу: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пер. Олениных, д. 2, корп. 1, пом. 24 (МПЛ для г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26). Объем и состав выполняемых подрядчиком работ определены в смете (приложение N 2).

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение N 3), в котором установлено 6 этапов работ, их стоимость и период выполнения (с сентябрь 2018 по январь 2019 года). Исходя из пункта 5.4 договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ через 2 дня после заключения договора, передачи строительной площадки и документации.

В пункте 8.1 договора указано, что в случае просрочки сдачи результата этапа работ заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных (незаконченных) работ за каждый день просрочки.

В пунктах 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 503 462 руб. 37 коп., оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней после приемки результата работ, подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 7.4 договора, получения счета-фактуры на выполненные работ и исполнительной документации.

Платежным поручением от 18.12.2018 N 3442 заказчик на основании счета-фактуры от 18.12.2018 N 181218/4-АВ перечислил подрядчику аванс в сумме 829 399 руб. 76 коп.

Утверждая, что подрядчик к выполнению работ не приступил, по устной договоренности возвратил заказчику часть аванса в сумме 389 650 руб., ООО "Реопласт" в претензии от 27.02.2019 потребовало от ООО "Лайтхаус Груп" возврата оставшейся части неотработанного аванса в срок до 14.03.2019.

Не получив требуемую сумму от подрядчика, ООО "Реопласт" обратилось в суд с настоящим иском. Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ со ссылкой на то, что результат работ в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок не передан заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Реопласт" не направило в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензия истца содержит только требование о возврате аванса. Кроме того, на основании исследования представленных ответчиком доказательств суды установили факт выполнения ООО "Лайтхаус Груп" работ по договору и их сдачу заказчику на основании двусторонних акта о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 503 462 руб. 37 коп.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор подряда не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, претензия истца содержит только требование о возврате аванса и уведомление об обращении в суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе возражения ООО "Реопласт", обоснованные ссылкой на судебную практику, не принимаются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 503 462 руб. 37 коп., а заказчиком принят без каких-либо замечаний по объему и качеству результат указанных работ, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 1.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцу спорных работ до окончания установленного договором срока.

Доводы подателя жалобы о недостоверности акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 N 1 ввиду указания в графе "объект" производственной площадки ООО "Реопласт" по адресу: "для г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26", а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих командировочные расходы подрядчика, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании исследования материалов дела фактическое выполнение работ, их сдача и принятие заказчиком признаны судами доказанными. Убедительных и документально подтвержденных возражений относительно объема, стоимости или качества выполненных работ по предъявленному акту выполненных работ ни подрядчику, ни в судах первой и апелляционной инстанций заказчик не заявлял, формально сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ.

В то же время все возражения истца об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, установивших, что акт о приемке выполненных работ подписан руководителями подрядчика и заказчика и скреплен печатями организаций в отсутствие заявления ООО "Реопласт" о фальсификации указанного акта.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то, что из информации, представленной налоговым органом по запросу суда первой инстанции, не усматривается отражение ответчиком в книге продаж за IV квартал 2018 года выставленного в адрес заказчика счета-фактуры на полную стоимость выполненных работ, не опровергает вывод судов о доказанности ответчиком выполнения спорных работ.

Утверждение ООО "Реопласт" о том, что ответчик произвел частичный возврат полученного аванса, было предметом исследования и оценки судов. Отклоняя данный довод, суды обоснованно учли, что графе "назначение платежа" платежного поручения от 07.02.2019 N 2 отражено "оплата по договору 3.19/02-19.зк от 07.02.2019", указание на договор подряда от 17.09.2018 N 17/09-18 и возврат аванса по этому договору не имеется.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца не принимается. Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-48332/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова