Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-1588/20 по делу N А56-48332/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-48332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Вилиславова М.К., по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Афанасьева О.А., по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1588/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-48332/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реопласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (далее - ответчик) о взыскании 439 749 руб. 76 коп. неотработанного аванса по договору N 17/09-18 от 17.09.2018 (далее - Договор), 96 221 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по Договору, начисленной с 20.01.2019 по 25.03.2019.

Решением от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Реопласт" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, применив формальный подход при вынесении решения. Ходатайство истца об истребовании документов (информации) у ответчика судом оставлено без удовлетворения. Фактически ответчик к выполнению работ не приступал, работы (этапы работ) истцом не принимались. Кроме того, судом не учтено, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 389 650 руб., которые истец считает возвратом денежных средств по договору подряда N 17/09-18 от 17.09.2018, так как никаких договоров, кроме указанного, между сторонами не заключалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 16.03.2020 истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела обстоятельства должны подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями.

Также истец поддержал заявленное 11.03.2020 письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола осмотра письменных доказательств от 20.01.2020, справки от 21.01.2020, накладной об отправке от 11.03.2020, копии лицензии). Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство истца как поданное с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Реопласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Лайтхаус Груп" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Реопласт" и обществом с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" был заключен договор N 17/09-18 от 17.09.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить работы по монтажу производственной линии по выпуску добавок в бетон на объекте заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Олениных, д. 2, кор. 1, пом. 24 (МПЛ для г. Краснодар, ул. Тихорецкая д. 26)

Цена договора составляет 1 503 462 руб. 37 коп. (пункт 4.1 Договора).

В силу раздела 6 Договора и технического задания к Договору, срок выполнения работ, подлежащих выполнению составляет: сентябрь 2018 года - январь 2019 года.

В соответствии с условиями Договора, истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере 829 399 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 3442 от 18.12.2018, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объемах, предусмотренных Договором, заказчику не передал, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 439 749 руб. 76 коп. с учетом частичного возврата аванса по устному требованию истца в размере 389 650 руб., а также на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения и расторжении Договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Выполнение работ подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными без замечаний. Сведениями, полученными от налогового органа, подтверждено, что выполнение работ отражено истцом в его документах бухгалтерского учета, в книге продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку работы, указанные в акте от 28.12.2018 N 1, выполнены в сроки, установленные договором, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ ответчиком. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска. С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика авансового платежа и пеней.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в размере 389 650 рублей были возвращены ответчиком истцу по договору подряда N 17/09-18 от 17.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-93196/2019 по иску ООО "Лайтхаус Груп" к ООО "Реопласт" о взыскании 389 650 руб. неосновательного обогащения, 11 385 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 021 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 23.01.2020 по делу А56-93196/2019 было вынесено решение о полном удовлетворении требований ООО "Лайтхаус Груп".

В тексте решения от 23.01.2020 по делу А56-93196/2019 указано следующее: "Возражение ответчика о том, что он зачислил перечисленные истцу денежные средства в счет исполнения договора подряда, не могут быть приняты во внимание судом, так как истец своего согласия на это не давал. Кроме того, в платежном поручении N 2 от 07.02.2019 в назначении платежа договор подряда N 17/09-18 от 07.09.2018 не указал".

Таким образом, довод истца о том, что ответчик произвел частичный возврат по договору подряда N 17/09-18 от 17.09.2018 не может быть принят во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-48332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов