Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-7415/20 по делу N А13-5890/2019

31 июля 2020 г.

Дело N А13-5890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А13-5890/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский хлебокомбинат", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Самойло, д. 20, ОГРН 1023500883042, ИНН 3525045705 (далее - Общество), об обязании Общество освободить земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305020:0069, расположенный по адресу: г. Вологда, Северная ул., вблизи дома 5, путем демонтажа торгового павильона, передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального; установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет Общества со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада" "Вологдаэнерго" производственного отделения "Вологодские электрические сети", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 61, ОГРН 1033501065400 ИНН 3525051427 (далее - Компания).

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество пользуется земельным участком без договорных отношений и на данном участке расположен торговый павильон, находящийся в охранной зоне линии электропередач (ВЛ-110 кВ Центральная). Вопреки указанному выводу, заявитель считает, что уведомление Администрации им не получено, соответственно, договор является действующим, а павильон размещен на земельном участке в соответствии с действующими на тот момент требованиями и до вступления в законную силу (17.03.2009) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160). Таким образом, как считает кассатор, ссылка судов на указанные Правила неправомерна.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (Общество) заключили договор N 24-6293А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города площадью 66 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305020:0069, расположенного по адресу: г. Вологда, Северная ул., вблизи дома 5, для установки и эксплуатации торгового павильона N 559, сроком до 16.12.2008.

Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлевался, последний раз договор продлен до 31.12.2017.

По истечении срока в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Как указано в иске, земельный участок и расположенный на нем павильон находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ Центральная.

Согласно сведениям Компании объект установлен таким образом, что ВЛ проходит рядом с торговым павильоном, расстояние от крайнего провода в сторону объекта составляет 1,4 м.

Администрация 30.05.2018 направила Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды и требование об освобождении земельного участка от временного сооружения и передаче его арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено 05.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Администрация также направил ответчику претензию от 12.11.2018 N 11840 об освобождении земельного участка.

Требования Администрации оставлены Обществом без удовлетворения.

Запись о праве аренды на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погашена.

До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан и используется арендатором без договорных отношений.

Поскольку земельный участок не освобожден, не возвращен по акту, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у Администрации имелось право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано истцом посредством направления в адрес Общества уведомления от 30.05.2018 и претензии от 12.11.2018 о прекращении арендных отношений, а также о необходимости освободить участок и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

В названных уведомлении и претензии Администрация однозначно и безусловно выразила свое волеизъявление, направленное на прекращение действия договора.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды Администрацией был соблюден, возражения арендодателя против продолжения арендных отношений документально подтверждены, а доказательства того, что арендатор в установленном законом порядке оспорил отказ истца от договора аренды и направленное в его адрес уведомление, не представлено, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемый земельный участок. При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо иных законных оснований для продолжения пользования ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, из материалов дела видно, что одним из оснований для требования о расторжении договора и возврата земельного участка, помимо истечения срока, явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная".

Как указано в сведениях Компании и пояснениях Администрации, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлены особые условия использования территорий - охранные зоны.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила N 160, согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736), введенного в действие 06.09.2013.

Вместе с тем судами установлено, что внесение сведений об охранной зоне ЛЭП в государственный кадастр до 06.09.2013 не требовалось.

На основании пункта 3 Постановления N 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255) и Правилах N 160.

Пунктом 2 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (п. 8 "б"); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 "б").

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды пришли к выводу о том, что Администрация в целях предотвращения общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий, правомерно направила Обществу уведомление о прекращении действия договора и потребовала освободить земельный участок, поскольку нахождение объекта в охранной зоне без согласования с сетевой организацией является нарушением и основанием для выноса объекта с земельного участка.

Кроме того, правомерно суды указали, что использование Обществом земельного участка для размещения торгового павильона в охранной зоне линии электропередач создает угрозу для жизни и здоровья его работников и неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка Администрации после прекращения действия договора аренды либо наличия оснований освобождающих его от указанной обязанности.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на дальнейшее пользование спорным земельным участком ответчиком, исковые требования удовлетворены правомерно.

Указанные выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что договор является действующим, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Ссылка заявителя на то, что павильон размещен на земельном участке в соответствии с действующими на тот момент требованиями и до вступления в законную силу (17.03.2009) Правил N 160, несостоятельна. Судами правомерно указано, что эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи. До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила N 255, однако, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А13-5890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева