Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 14АП-620/20 по делу N А13-5890/2019

г. Вологда

24 марта 2020 г.

Дело N А13-5890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 29.11.2017 N 59, от закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" представителей Гроздина О.В. по доверенности от 17.02.2020, Николаева С.Б. по доверенности от 25.11.2019, Свистуновой Т.И. по доверенности от 12.03.2018, Щукина Д.В. по доверенности от 17.04.2017, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" Производственного отделения "Вологодские электрические сети" представителя Покровской Л.С. по доверенности от 01.01.2020 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-5890/2019,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Вологодский хлебокомбинат" (адрес: 160014, город Вологда, улица Самойло, дом 20; ИНН 3525045705, ОГРН 1023500883042; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 66 кв.м, кадастровым номером 35:24:0305020:0069, расположенный по адресу: город Вологда, улица Северная, вблизи дома 5, путем демонтажа торгового павильона, передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" Производственного отделения "Вологодские электрические сети" (адрес: 160014, город Вологда, улица Гиляровского, дом 61; ИНН 3525051427, ОГРН 1033501065400; далее - Компания).

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, отказ Администрации является односторонней сделкой по прекращению арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обжалуемый судебный акт не содержит сведений об уведомлении Общества о расторжении договора аренды. Факт расторжения договора аренды не подтвержден надлежащим образом согласно статьям 450, 450.1 ГК РФ. При наличии действующего договора аренды земельного участка у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возложении на Общество обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передачи его по акту приема-передачи Администрации. Торговый павильон размещен на земельном участке в соответствии с действующими на тот момент требованиями и до вступления в законную силу (17.03.2009) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160). Доказательств того, что после вступления в законную силу Правил N 160 ответчик размещал иной торговый павильон на спорном земельном участке, материалы дела не содержат. Правила N 160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, до даты их вступления в силу.

Определением от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020. Определением от 18.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 17.03.2020 по ходатайству ответчика и с согласия истца.

В связи с отпуском судьи Кузнецова К.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили решение уда отменить, в иске отказать, представили возражения на отзыв истца, также заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях выяснения обстоятельств выдачи разрешения на установку торгового павильона в охранной зоне электрических сетей.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В данном случае представители ответчика на вопросы суда не могли пояснить, какими способами, методами и в каком порядке, они выясняют или намереваются выяснить заявленные в ходатайстве обстоятельства, какие процессуальные действия ими уж выполнены. При этом ссылка на устные обращения в Компанию документально не подтверждена, представителем Компании отрицается факт такого обращения и рассмотрения вопроса.

Выслушав представителей Общества, Администрации, Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, возражении на отзыв, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-6293А Обществу предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 66 кв.м, кадастровым номером 35:24:0305020:0069, по улице Северная в городе Вологде, вблизи дома 5, для установки и эксплуатации торгового павильона N 559, сроком до 16.12.2008.

Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно продлевался, последний раз договор продлен до 31.12.2017.

Как указано в иске, земельный участок и расположенный на нем павильон находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ Центральная.

Согласно сведениям Компании, объект установлен таким образом, что ВЛ проходит рядом с торговым павильоном, расстояние от крайнего провода в сторону объекта составляет 1,4 м.

Администрация 30.05.2018 направила Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды и требование об освобождении земельного участка от временного сооружения и передаче его арендодателю по акту приема-передачи. Ответчик получил уведомление 05.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец также 12.11.2018 направил ответчику претензию об освобождении земельного участка.

Требования Администрации оставлены Обществом без удовлетворения.

Запись об аренде на земельный участок в Управлении Росреестра погашена.

До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан и используется арендатором без договорных отношений.

Поскольку земельный участок не освобожден, не возвращен по акту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Поскольку срок действия договора истек в 2017 году, суд первой инстанции указал, что вышеуказанный договор аренды земельного участка в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается заключенными на неопределенный срок.

Администрация 30.05.2018 и 12.11.2018 направила Обществу уведомление и претензию о расторжении договора аренды и необходимости возврата земельного участка по акту.

До настоящего времени земельный участок не возвращен.

Из материалов дела видно, что одним из оснований для требования о расторжении договора и возврата земельного участка, помимо истечения срока, явилось то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: "ВЛ-110 кВ Центральная с заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная".

Как указано в сведениях Компании и пояснениях Администрации, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлены особые условия использования территорий - охранные зоны.

Суд установил, что Обществу принадлежит торговый павильон, расположенный на арендуемом земельном участке, земельный участок и размещенное на нем сооружение находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ Центральная.

Согласно техническому паспорту ВЛ-110 кВ следует, что ВЛ-110 кВ Центральная построена в 1974 году, заходы ВЛ-110 кВ на ПС Луговая в 1976, заходы ВЛ-110 кВ на ПС Восточная в 1977.

Эксплуатация линий электропередачи осуществляется сетевой организацией в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность по эксплуатации линий электропередачи. До 17.03.2009 таким нормативным актом являлись Правила охраны электрических сетей свыше 1 000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, указанный документ не предусматривал мероприятий по постановке охранных зон на кадастровый учет.

С 17.03.2009 вступили в силу Правила N 160, согласно пункту 6 которых порядок установления охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства предусматривает внесение в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736), введенного в действие 06.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение сведений об охранной зоне ЛЭП в государственный кадастр до 06.09.2013 не требовалось.

На основании пункта 3 Постановления N 736 сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01.01.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Особые условия использования земельных участков заключаются в ограничениях для третьих лиц, которые установлены в Правилах N 255 и N 160.

Пунктом 2 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых длят такого доступа проходов и подъездов (п. 8 "б"); размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 9 "б").

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нахождение объекта в охранной зоне без согласования с сетевой организацией является нарушением и основанием для выноса объекта с земельного участка, в целях предотвращения общественно опасных последствий использования земельного участка, находящегося в зоне опасности высоковольтных линий, Администрация правомерно направила Обществу уведомление о прекращении действия договора и потребовала освободить земельный участок.

При этом суд указал, что использование земельного участка для размещения торгового павильона в охранной зоне линии электропередач является незаконным, размещение Обществом павильона создает угрозу для жизни и здоровья ее работников и неопределенного круга лиц, угрожает безопасности людей в части поражения электрическим током.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что на дату рассмотрения дела земельный участок по акту приема-передачи Администрации не передан, используется Обществом без договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в отношении всего земельного участка установлена охранная зона электрических сетей с особыми условиями использования земельного участка, Администрация направила Обществу уведомление о прекращении срока действия договора, ранее продленного на неопределенный срок, правовые основания для использования земельного участка у Общества отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Администрации удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о размещении в этой же зоне иных объектов, принадлежащих иным лицам, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора. В данном случае истцом заявлены конкретные требования к Обществу, которые судом рассмотрены в пределах исковых требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова