Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-8618/20 по делу N А56-115282/2019

31 июля 2020 г.

Дело N А56-115282/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АС Групп Ритэйл" Воронина Д.А. (доверенность от 24.10.2019),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Групп Ритэйл" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-115282/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП РИТЭЙЛ", адрес: 614990, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. АБ, пом. 3Н, 6, ОГРН 1122721000731, ИНН 2721190217 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Добрынину Константину Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕМЗОНА" и взыскании 119 665 руб. 59 коп. убытков.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 назначено рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, причины пропуска Обществом срока являются уважительными, поскольку они связаны исключительно с ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (в частности, введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности и иных ограничительных мер). Соответственно, Общество полагает, что у апелляционного суда были основания для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.,

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, срок апелляционного обжалования решения от 13.02.2020 суда истек 13.03.2020, апелляционная жалоба подана 10.04.2020 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Апелляционный суд, установив подачу Обществом апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил надлежащее извещение Общества о судебном разбирательстве: Общество являлось инициатором спора, его представитель участвовал в судебных заседаниях 14.01.2020 и 11.02.2020.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Из смысла вышеуказанных норм права также следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на пропуск срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в связи с принимаемыми мерами по борьбе коронавирусной инфекцией был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта).

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Оценив доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение Общества о судебном разбирательстве, пришел к выводу о том, что апеллянт имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок, однако не предпринял необходимых мер, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности и иных ограничительных мер не может быть принят в качестве объективных причин, препятствовавших апеллянту своевременно в пределах установленного срока обратиться с апелляционной жалобой, поскольку срок обжалования (1 месяц) апелляционной жалобы истекал 13.03.2020, а ограничительные меры в судах были приняты с 19.03.2020.

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, вследствие признания неуважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, касаются несогласия с оценкой уважительности причины пропуска срока и по существу не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-115282/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Групп Ритэйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева