Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-8159/20 по делу N А56-122438/2019

03 августа 2020 г.

Дело N А56-122438/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лоховинина Егора Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-122438/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Инсайд" Лоховинина Егора Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, требования удовлетворены; Лоховинин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Лоховинин Е.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Лоховинин Е.А. указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Лоховинин Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-402/2019 ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.Н.

По факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившегося в несвоевременной передаче временному управляющему ООО "Агентство недвижимости "Инсайд" бухгалтерских и финансовых документов, прокурор вынес в отношении бывшего руководителя указанной организации Лоховинина Е.А. постановление от 06.11.2019 N 03-08-2019-155 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Лоховинина Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Лоховинина Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил Лоховинину Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему документы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лоховинин Е.А. не исполнил возложенную на него пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ обязанность, не представил временному управляющему в полном объеме документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом Лоховинин Е.А. не сообщил временному управляющему в срок, установленный статьями 20.3, 66 Закона N 127-ФЗ, об отсутствии у него данных документов или невозможности их представления по иным, не зависящим от него причинам. Вместе с тем указанная информация необходима временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что Лоховинин Е.А., являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Лоховининым Е.А. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Лоховинина Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о неизвещении Лоховинина Е.А. о дате, месте и времени возбуждения прокурором административного производства обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что прокуратурой предприняты все необходимые и достаточные меры для его надлежащего извещения в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушений прокуратурой процессуальных норм при возбуждении в отношении Лоховинина Е.А. дела об административном правонарушении судами не установлено.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется в силу имеющихся у нее полномочий (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-122438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лоховинина Егора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин В.М. Толкунов