Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-5852/20 по делу N А66-285/2017

04 августа 2020 г.

Дело N А66-285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Русаковой Татьяны Викторовны представителя Белых Е.В, (доверенность от 10.03.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" Смирнова Юрия Николаевича представителя Цыкулиной Е.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русаковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А66-285/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1", адрес: 171842, Тверская обл., Удомельский р-н, г. Удомля, Автодорожный пер., д. 2, ОГРН 1066908025910, ИНН 6916014637 (далее - Общество).

Определением от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. 17.01.2018 обратился в суд с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечении контролирующих должника лиц Русакову Татьяну Викторовну и Пантаева Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 225 264 руб. 87 коп.

Определением от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Мурзакулова Уулба Валиевна.

Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Русаковой Т.В. и Пантаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Русакова Т.В. просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 12.03.2020 в части признания доказанным наличия правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Ю.Н. в соответствующей части.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение от имени должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Русаковой Т.В. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006.

Русакова Т.В. в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником Общества; по договору купли-продажи от 05.10.2016 Русакова Т.В. продала долю в размере 100% уставного капитала Общества Мурзакуловой У.В.

В период с 07.11.2006 по 27.10.2016 Русакова Т.В. являлась директором Общества, а с 27.10.2016 до даты признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял Пантаев И.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за совершение от имени должника сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, и неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции заключил, что исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемой к спорным правоотношениям, Русакова Т.В., как участник и руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами не завершены, суд приостановил производство по обособленному спору до окончания указанных расчетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для привлечения Русаковой Т.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период исполнения Русаковой Т.В. функций единоличного исполнительного органа должник и общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" и "Первая Лизинговая Компания" заключили договор от 02.08.2016 N ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее - договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 N ОР-1940/14Л.

Приняв во внимание, что указанная сделка заключена до 01.07.2017, суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в этой части обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 19.02.2019 по данному делу о банкротстве указанный договор от 02.08.2016 признан недействительным; при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в ее результате причинен вред правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что Русакова Т.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение от имени должника договора от 02.08.2016.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении Русаковой Т.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов, суды обоснованно руководствовались положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части данного требования, суды приняли во внимание, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является безусловной.

Указанное требование закона связано с тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства направлял Русаковой Т.В. требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника; 23.10.2017 конкурсный управляющий получили исполнительный лист на принудительное исполнение указанного требования.

Суды выяснили, что Русакова Т.В. не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к деятельности должника.

Суды отметили, что Русакова Т.В. не представила доказательств, подтверждающих передачу документов Пантаеву И.В. после прекращения исполнения Русаковой Т.В. обязанностей руководителя должника, либо их передачи новому участнику Общества - Мурзакуловой У.В.; равным образом в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения соответствующей обязанности.

В отношении Мурзакуловой У.В. суды выяснили, что ее местонахождение установить невозможно; в результате проведенного обыска по месту регистрации должника бухгалтерских документов, а также документов, свидетельствующих о том, что Мурзакулова У.В. фактически осуществляет руководство данной организацией, не обнаружено; по данным налогового органа Мурзакулова У.В. является руководителем и (или) учредителем более десяти организаций, что свидетельствуют, о том, что она является номинальным руководителем, не участвовавшим в деятельности и управлении Обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Русакова Т.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Исходя из того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего расчеты с кредиторами завершены не были, суды правомерно приостановили производство по настоящему обособленному спору до завершения указанных расчетов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А66-285/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Русаковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева