Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7894/20 по делу N А52-4702/2019

04 августа 2020 г.

Дело N А52-4702/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А52-4702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича, место жительства: Псковская обл., к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 Бокатанов Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением от 01.06.2020 апелляционный суд оставил решение от 17.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Бокатанов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 17.02.2020 и постановление от 01.06.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Управления.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, не повлекли убытков кредиторов должника, не причинили вреда охраняемым общественным интересам; суды не установили размера причиненного Бокатановым Д.Ю. вреда, не приняли во внимание положения пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), тяжелого финансового положения Бокатанова Д.Ю., а также не оценили эффективности работы арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве организаций,

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный управляющий и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу N А52-506/2014 в отношении открытого акционерного общества "Велар" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бокатанов Д.Ю.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Бокатановым Д.Ю. пункта 1, абзацев первого и десятого пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 20.4, пункта 1 статьи 61.22, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, а также установив, что ранее Бокатанов Д.Ю. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 10.10.2019 составило в отношении его протокол N 00256018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Бокатанова Д.Ю. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Бокатанова Д.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а его объективной стороной - невыполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Так как материалами дела подтвержден и Бокатановым Д.Ю. не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1, абзацев первого и десятого пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 20.4, пункта 1 статьи 61.22, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, суды обоснованно признали все эпизоды вмененных нарушений и виновность арбитражного управляющего доказанными.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2017 по делу N А52-2348/2017, от 30.05.2018 по делу N А52-898/2018 арбитражный управляющий Бокатанов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения

Является правильным вывод судов двух инстанций о совершении всех эпизодов административного правонарушения в период, когда Бокатанов Д.Ю. был подвергнут административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от его мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве судам не представлено.

Виновность арбитражного управляющего Бокатанова Д.Ю. оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Бокатанова Д.Ю. к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 127-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении административного наказания суды учли в качестве смягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств признание Бокатановым Д.Ю. вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении, оказание им Управлению содействия в ходе производства по делу об административном правонарушении, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суды учли в качестве смягчающего обстоятельства добровольное устранение арбитражным управляющим допущенного нарушения путем опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.10.2019 сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Административное наказание назначено судом арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим Бокатановым Д.Ю. правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления N 10).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А52-4702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая