Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-2449/20 по делу N А52-4702/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7894/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А52-4702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года по делу N А52-4702/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича (место жительства: 180024, Псковская область, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий Бокатанов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом, как следует из содержания названного решения, протокольным определением суда от 10.02.2020 суд принял уменьшение административным органом объема заявленных требований по количеству вмененных ответчику в вину эпизодам, а именно УФРС исключены требования по эпизоду N 2 в части не уведомления ответчиком управления о проведении 16.06.2017 собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит переквалифицировать совершенное правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с высокой степенью морального напряжения, связанной с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности, конкурсный управляющий Бокатанов Д.Ю. в судебном заседании согласился со всеми предъявленными специалистом УФРС правонарушениями, однако при детальном рассмотрении правонарушений конкурсный управляющий должника не согласен с событием правонарушения по эпизоду N 5. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по эпизоду N 3 конкурсный управляющий провёл собрание кредиторов в период приостановки конкурсного производства, поэтому ошибочно посчитал, что в данный период решение собрания кредиторов не будет иметь юридическую силу и принял решение не опубликовывать его результаты, чтобы не увеличивать тем самым расходную часть на проведение процедуры, а также во избежание жалобы о необоснованном увеличении расходов на процедуру в период её приостановки. Также ссылается на то, что по остальным эпизодам выявленных правонарушений, на которых настаивает УФРС, правонарушения совершены без умысла и не вследствие равнодушного или пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, а лишь в связи с обстоятельствами по предоставлению суду документов и доказательств по привлечению бывшего руководителя открытого акционерного общества "Велар" (далее - ОАО "Велар", общество, должник) Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности, не желая при этом наступления любых отрицательных в том числе и административных последствий. В связи с этим арбитражный управляющий просит учесть то, что нарушения не причинили ни каких убытков кредиторам, обществу и не повлияли отрицательно на дело о банкротстве. Помимо этого, ссылается на то, что затраты на публикации и объявления ОАО "Велар", произведённые из собственных средств апеллянта, возмещены конкурсному управляющему за 2014 год-2016 годы в суммах, указанных в апелляционной жалобе, при реализации выявленного имущества, вместе с тем денежное вознаграждение конкурсному управляющему на текущую дату не выплачено. Также указывает то, что одновременно с делом N А52-506/2014 о банкротстве должника конкурсный управляющий с 2017 года ведёт второе дело N А44-7811/2017 в Арбитражном суде Новгородской области в отношении несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Катмет" (далее - ООО "ПО "Катмет"), в котором Бокатановым Д.Ю. на текущую дату из собственных средств также потрачены денежные средства на размещение сообщений и объявлений, которые тоже не возмещены. Кроме того, апеллянт просит суд учесть тот факт, что нарушения конкурсного управляющего носят устранимый характер, а также то, что податель жалобы является военным пенсионером, на иждивении арбитражного управляющего находится малолетний ребёнок. Полагает, что поскольку деятельность конкурсного управляющего в двух делах о банкротстве (N А52-506/2014 и А44-7811/2017) о банкротстве не является убыточной, то правонарушения, событие которых арбитражный управляющий не отрицает, могут быть признаны малозначительными.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-506/2014 ОАО "Велар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.02.2015), конкурсным управляющим утверждён Бокатанов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2017 года производство по делу N А52-506/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к бывшему руководителю должника Калкаманову Адифу Алифтаховичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22 июня 2018 года производство по делу N А52-506/2014 возобновлено.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 05 октября 2018 года конкурсное производство продлено до 07.11.2018.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года производство по делу N А52-506/2014 вновь приостановлено до вынесения судом определения по спору по заявлению арбитражного управляющего Бокатанова Д.Ю. о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09 декабря 2019 года производство по указанному делу вновь возобновлено.

При осуществлении контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), должностным лицом управления в ходе ознакомления с материалами дела N А52-506/2014, а также изучении информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выявлены следующие факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве:

- не проведение собрания кредиторов должника в установленные пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ сроки и не предоставление собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства (отчёты о деятельности), о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация (эпизод N 1);

- не направление в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также подпунктом "а" пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов) в управление в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срок уведомления о предстоящих 22.09.2017 и 05.12.2018 собраниях кредиторов общества (эпизод N 2);

- не опубликование в соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов (эпизод N 3);

- не направление в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в суд экземпляра протокола собрания кредиторов (эпизод N 4);

- не опубликование в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ в срок, установленный пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), информации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (эпизод N 5);

- не опубликование в соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ сведений о взыскании с арбитражного управляющего убытков (эпизод N 6).

Административным органом также установлено, что решениями Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2348/2017 и от 30 мая 2018 года по делу N А52-898/2018, а также решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года по делу N А44-3940/2019 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказаний в виде предупреждения.

При этом выявленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, вменяемые ответчику в вину в рамках настоящего дела, допущены Бокатановым Д.Ю. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию судебными актами по указанным выше делам.

Выявленные УФРС нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 10.10.2019 N 00256018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Названный протокол составлен управлением в присутствии Бокатанова Д.Ю.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Бокатанова Д.Ю. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применив в связи с этим административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 2 названного Закона арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокатановым Д.Ю. допущены следующие нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вменяемых ответчику в вину нарушений (с учетом исключения управлением из состава нарушений эпизода в части не уведомления ответчиком управления о проведении 16.06.2017 собрания кредиторов должника, отраженного в пункте 2 протокола).

Так, по эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола об административном правонарушении, управлением установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года производство по делу N А52-506/2014 приостановлено до вынесения судом определения по спору по заявлению арбитражного управляющего Бокатанова Д.Ю. о привлечении лица, контролирующего должника, а именно бывшего руководителя общества Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашению требований кредиторов ОАО "Велар".

В дальнейшем определением суда от 22 июня 2018 года производство по указанному делу возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как установлено УФРС, в нарушение указанной правовой нормы, в период конкурсного производства с 22.06.2018 по 05.12.2018 ответчиком собрания кредиторов должника арбитражным управляющим не проводились, отчёты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация собранию кредиторов апеллянтом не представлялись.

Факт совершения правонарушения, отраженного в пункте 1 протокола об административном правонарушении, подателем жалобы не отрицается и по существу не оспаривается.

По эпизоду, указанному в пункте 2 протокола, управлением вменено ответчику в вину нарушение, выразившееся в не направлении в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также подпунктом "а" пунктом 4 Правил проведения собраний кредиторов в управление в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срок уведомления о предстоящих 22.09.2017 и 05.12.2018 собраниях кредиторов общества

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в частности, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 4 Правил проведения собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Такое уведомление должно быть направлено, в частности, в УФРС, как орган, осуществляющий контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, очередные собрания кредиторов запланированы арбитражным управляющим Бокатановым Д.Ю. на 22.09.2017 и на 05.12.2018, следовательно соответствующее уведомление должно было быть им направлено в УФРС соответственно не позднее 18.09.2017 и 29.11.2018, чего, однако, им сделано не было.

Названные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются. Апеллянт ссылается лишь на то, что, по его мнению, управлением по рассматриваемому эпизоду отклонены все претензии, что не соответствует действительности, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, по эпизоду N 2 УФРС исключены требования только в части не уведомления ответчиком управления о проведении 16.06.2017 собрания кредиторов должника.

Мотивированных возражений относительно выводов о неправомерном неуведомлении управления об очередных собраниях кредиторов, запланированных арбитражным управляющим на 22.09.2017 и на 05.12.2018, апеллянтом в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

По эпизоду N 3 протокола ответчику вменено в вину не опубликование в соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Так, положениями абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В рассматриваемом случае, как установлено управлением, собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим Бокатановым Д.Ю. 05.12.2018, однако сообщение, содержащее сведения о решении, принятом данным собранием кредиторов, на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Не оспаривая данного обстоятельства, податель жалобы ссылается на то, что он как конкурсный управляющий провёл собрание кредиторов в период приостановки конкурсного производства и поэтому ошибочно посчитал, что в данный период решение собрания кредиторов не будет иметь юридическую силу и принял решение не опубликовывать его результаты, чтобы не увеличивать тем самым расходную часть на проведение процедуры, а также во избежание жалобы "о необоснованном увеличении расходов на процедуру в период её приостановки".

Вместе с тем данные доводы арбитражного управляющего не исключают в его деянии события административного правонарушения.

По эпизоду N 4 ответчику вменено в вину не направление в соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в суд экземпляра протокола собрания кредиторов.

В частности, как установлено управлением в ходе проверки, 22.09.2017 арбитражным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу названной правовой нормы не позднее чем 29.09.2017 апеллянт обязан был направить в суд копию протокола собрания кредиторов. Однако УФРС выявлено и подателем жалобы не отрицается тот факт что протокол им в материалы дела о банкротстве должника не представлен.

По эпизоду N 5 арбитражному управляющему вменено в вину не опубликование в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ в срок, установленный пунктом 3.1 Порядка N 178, информации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

При этом данные положения Закона о банкротстве касаются подачи как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления о взыскание убытков при банкротстве, нормы о которых предусмотрены статьями, также входящими в главу III.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Управление пришло к выводу о том, что Бокатановым Д.Ю. 19.11.2018 подано заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Калкаманова А.А., соответственно сведения о подаче такого заявления должны были быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 22.11.2018.

Вместе с тем, как установлено управлением, указанное сообщение опубликовано ответчиком лишь 15.10.2019 за номером 4256521, то есть практически через год после обращения с заявлением в суд.

Не соглашаясь с событием правонарушения, указанного в данном эпизоде, арбитражный управляющий ссылается на то, что фактически конкурсный управляющий должника Бокатанов Д.Ю. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности 06.12.2016, сообщение в ЕФРСБ о данном обращении размещено 05.04.2017 года за номером 1690650. При этом поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июня 2018 года по делу N А52-506/2014, которым отказано в удовлетворении названного выше заявления, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, которым указанное определение оставлено без изменения, отменены спор направлен на новое рассмотрение, то размещение нового (повторного) сообщения о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не требуется.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, управление необоснованно вменяет арбитражному управляющему в обязанность повторно опубликовать в ЕФРСБ сообщение заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Калкаманова А.А. к субсидиарной ответственности после отмены судебных актов по данному заявлению судом кассационной инстанции и направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как это, по существу, являлось заявлением о продолжении разбирательства по ранее поданному заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности от 06.12.2016.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в данном случае после отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции регистрация судом такого заявления, по которому приняты отмененные судебные акты, и производство по нему производятся заново, поэтому после регистрации 19.11.2018 в Арбитражном суде Псковской области в рамках дела N А52-506/2014 заявления арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вновь возникла обязанность опубликовать такое сообщение на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 22.11.2018.

По эпизоду N 6 апеллянту вменено в вину не опубликование в соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ сведений о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Так, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

При этом частью 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве обязанность по включению сведений в ЕФРСБ возложена на арбитражного управляющего.

Управлением установлено, что определением суда от 31 августа 2017 года по делу N А52-506/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, признано ненадлежащим исполнение Бокатановым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, расходовании денежных средств должника. С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 289 875 руб. 14 коп.

Следовательно, как верно указано административным органом, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должны были быть опубликованы Бокатановым Д.Ю. на сайте ЕФРСБ не позднее 19.12.2017.

Однако данное сообщение ответчиком не опубликовано.

Обстоятельства выявленного нарушения по рассматриваемому эпизоду апеллянтом по существу не оспариваются.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом признана правомерной квалификация управлением выявленных нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как установлено заявителем, решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2017 года по делу N А52-2348/2017, которым арбитражный управляющий Бокатанов Д.Ю. привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, не обжаловано и вступило в законную силу 14.09.2017, тогда как все вмененные ответчику в вину нарушения (с учетом уточнений заявителя от 20.11.2019) совершены им после названной даты.

По данному решению в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Бокатанов Д.Ю. считался подвергнутым административному наказанию по 14.09.2018 включительно.

Однако решением Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2018 года по делу N А52-898/2018 ответчик вновь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушения, допущенные им еще до вступления в законную силу решения по делу N А52-2348/2017.

Решение по делу N А52-898/2018 не обжаловано и вступило в законную силу 14.06.2018, то есть Бокатанов Д.Ю. считался подвергнутым административному наказанию по данному решению по 15.06.2019 (с учетом праздничных и выходных дней).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что часть из вмененных подателю жалобы в вину нарушений (эпизод N 2 в части собрания, назначенного на 22.09.2017, а также эпизоды N 4 и 6) имеют признаки повторности по отношению к решению по делу N А52-2348/2017, а остальные - по отношению к решению по делу N А52-898/2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, все вмененные ответчику в вину эпизоды нарушений совершены ответчиком до 15.06.2019, в связи с этим факт его привлечения к административной ответственности решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2019 года по делу N А44-3940/2019 юридического значения не имеет и не может учитываться при определении признака повторности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего Бокатанова Д.Ю. состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы апеллянта о необходимости в данном случае выявленные правонарушения следует переквалифицировать как совершенные по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В данном случае подателем жалобы не отрицается тот факт, что выявленные правонарушения совершены им повторно в период, когда ответчик считался неоднократно подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Как указано выше в настоящем постановлении, повторность совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 названной статьи Кодекса.

В свою очередь, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначить штраф за правонарушение, установленное названной правовой нормой.

При назначении административного наказания суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание Бокатановым Д.Ю. вины, раскаяние в совершенном правонарушении, оказание административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих административную ответственность, в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует целям административного наказания. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенных им правонарушений.

Арбитражный управляющий ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка как на смягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, представленные в суд документы, подтверждающие наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. Более того, названное обстоятельство учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность при принятии обжалуемого решения.

В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять иную трудовую деятельность.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года по делу N А52-4702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бокатанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева