Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-8422/20 по делу N А56-106838/2019

05 августа 2020 г.

Дело N А56-106838/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.08.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-106838/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс", адрес: 119048, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 3, ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100 (далее - АО "СГ-транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 16 092 руб. пеней за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на то, что акты приемки ремонтных работ были подписаны без замечаний, то есть в отсутствие возражений в том числе и относительно сроков их выполнения, а суды этого не учли.

По утверждению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, поскольку есть основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные пунктом 5.3 Договора, в связи с направлением им запасных частей в вагоноремонтную мастерскую для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ОАО "РЖД" (подрядчик) обязалось по заданию АО "СГ-транс" (заказчика) выполнить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Из пункта 3.5 Договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки. При этом неустойка не предъявляется, в частности, в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Согласно пункту 1.2.1 Договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора при отсутствии запасных частей у подрядчика ТР-2 грузовых вагонов производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика.

При отсутствии у подрядчика в наличии запасных частей подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости поставки запасных частей.

Пунктом 1.2.3 Договора предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установки их обратно на грузовой вагон заказчика.

Из пункта 4.3.15 Договора следует, что при получении уведомления от подрядчика об отсутствии у него необходимых запчастей заказчик в суточный срок извещает подрядчика о сроках предоставления собственных запчастей или о согласии на направление неисправных запчастей в ремонт с последующей установкой на вагон. При этом заказчик компенсирует подрядчику простой вагона в ожидании запасной части.

Согласно пункту 3.10 Договора запасные части направляются в ремонт только с разрешения заказчика путем направления подрядчику письменного уведомления.

В связи с тем что в марте - июне 2019 года ОАО "РЖД" допустило сверхнормативный простой вагонов заказчика в текущем отцепочном ремонте, АО "СГ-транс" начислило пени, предусмотренные пунктом 5.3 Договора, и направило в адрес ОАО "РЖД" соответствующие претензии с требованием об их уплате.

Поскольку требование об уплате пеней было оставлено ОАО "РЖД" без удовлетворения, АО "СГ-транс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя грузовых вагонов и, проверив расчет неустойки АО "СГ-транс", удовлетворил исковые требования. При этом суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ОАО "РЖД" своих обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных Договором; это подтверждается актами выполненных работ.

Оспаривая правомерность начисления неустойки, ОАО "РЖД" указало на отсутствие нарушений сроков выполнения работ по Договору, поскольку работы выполнялись подрядчиком с учетом дефицита комплектующих (колесных пар), в связи с чем ремонт вагонов осуществлялся путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установки их обратно после восстановления в ремонтных мастерских. Подрядчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений пункта 5.3 Договора в части освобождения подрядчика от уплаты пеней.

Между тем суды отклонили указанный довод, правомерно отметив, что подрядчиком не было соблюдено установленное пунктом 3.10 Договора условие о необходимости извещения заказчика об отсутствии у подрядчика запасных частей и получения последним извещения о предоставлении заказчиком собственных запчастей, либо согласия (разрешения) на направление запасных частей в ремонт.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от уплаты неустойки за нарушение своих обязательств по Договору.

При этом, как верно указали суды, подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования об уплате подрядчиком неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Указание подателем жалобы на неправильную оценку судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, приведенные ОАО "РЖД" доводы не опровергают тот факт, что, учитывая потребность комплектующих для ремонта грузовых вагонов, подрядчик не уведомил об этом заказчика и не получил его согласия на направление комплектующих в ремонтные мастерские, как предусмотрено условиями Договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-106838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева