Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-610/20 по делу N А56-62267/2015

07 августа 2020 г.

Дело N А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-62267/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - Общество).

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна.

Закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Дом Ленинградской Торговли", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, ОГРН 1027809171390, ИНН 7830000708 (далее - Фирма), 31.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 987 793 руб. 52 коп.

Определением от 07.02.2018 заявление Фирмы удовлетворено.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выявил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для безусловной отмены судебного акта первой инстанции и определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд", адрес: 190068, Садовая ул., д. 53, лит. Н, оф. 70, ОГРН 1157847037094, ИНН 7838032532 (далее - Компания).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 определение от 07.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Фирмы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2019 постановление от 13.09.2018 в части отмены определения от 07.02.2018 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Компания заявила ходатайство о замене Фирмы на нее в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 25.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-86594/2016 соглашение Компании и Фирмы от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом признано недействительным, в связи с чем заявленные Фирмой ко включению в реестр права требования к ней не перешли.

В этой связи, полагает Компания, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы настаивает, что доказал экономическую целесообразность приобретения прав требования к лицам, входящим с ней в одну группу, в том числе к Обществу.

Компания считает ошибочным вывод судом о том, что целью ее обращения в суд являлось включение в реестр требований кредиторов должника искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства Общества и причинения вреда правам независимых кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) на основании кредитного договора от 17.01.2014 N 0133-14-000021 предоставило закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ЗАО "Дети") кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. на срок до 14.10.2016.

По условиям кредитного договора от 21.07.2014 N 0133-14-001743 которому Банк предоставил ЗАО "Дети" кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. на срок до 19.01.2016.

По договорам поручительства от 17.01.2014 N 0133-14-000021/2 и от 21.07.2014 N 0133-14-001743/2 Общество обязалось в солидарном порядке отвечать за исполнение ЗАО "Дети" обязательств по названным кредитным договорам.

Банк и ЗАО "Дети" 16.09.2014 заключили дополнительное соглашение N 0133-14-002265 к договору расчетно-кассового обслуживания от 08.12.2010 N 5284Р33 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому размер кредитования счета составил 80 000 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Дети" по указанному дополнительному соглашению Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 16.09.2014 N 0133-14-002265/4.

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2014 N 0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания N 0764Р33 от 16.10.2013 (далее - дополнительное соглашение N 2) Банк обязался предоставить Обществу кредит в форме овердрафт, сумма кредитования счета составила 70 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по названному дополнительному соглашению Банк и ЗАО "Дети" заключили договор поручительства от 16.09.2014 N 0133-14-002268/4.

На основании договора об уступке прав требования от 30.12.2015 N 1 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "АктумЭст" (далее - ООО "АктумЭст") права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 N 0133-14-000021, от 21.07.2014 N 0133-14-001743, соглашению от 16.09.2014 N 0133-14-002268 в части суммы 240 002 572 руб. 30 коп.

В пункте 2.1 названного договора указано, что на дату его подписания задолженность по кредитным договорам от 17.01.2017 и от 21.07.2014, а также по дополнительному соглашению N 1 в совокупности составляет 1 090 002 572 руб. 30 коп. Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора права требования по кредитному договору от 17.01.2014 на сумму 350 000 000 руб. и по кредитному договору от 21.07.2014 на сумму 500 000 000 руб. не передаются ООО "АктумЭст".

По договору об уступке прав требования от 30.12.2015 N 2 Банк уступил ООО "АктумЭст" право требования к Обществу по дополнительному соглашению N 2 в сумме 57 480 439 руб. 12 коп.

В эту же дату, 30.12.2015, Банк и Компания заключили договор об уступке прав требования N 3, на основании которого Банк уступил Компании права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 и от 21.07.2014 в оставшейся части, то есть на 850 000 000 руб.

В представленных в материалы данного обособленного спора копиях договоров об уступке прав требования сведения о стоимости уступленных Банком прав, порядке и сроках их уплаты заштрихованы.

По договору цессии от 10.03.2016 Компания уступила обществу с ограниченной ответственностью "Варпу-Консалт" (далее - ООО "Варпу-Консалт") права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 и от 21.07.2014 на сумму 200 000 000 руб.

На основании договора об уступке прав требования от 05.05.2016 ООО "АктумЭст" уступило Компании права требования по кредитным договорам от 17.01.2014 и от 21.07.2014, а также по дополнительным соглашения N 1 и N 2 на общую сумму 297 483 011 руб. 42 коп. Стоимость уступаемых прав установлена равной сумме переданных требований, оплата должна быть произведена не позднее 29.12.2016.

По договору об уступке права требования от 01.07.2016 Компания уступила Фирме права требования по указанным кредитным договорам и дополнительным соглашениям на общую сумму 947 483 011 руб. 42 коп., то есть все консолидированные права, за исключением требования в сумме 200 000 000 руб., ранее уступленного в пользу ООО "Варпу-Консалт".

Пунктом 2.6. данного договора стороны установили, что права требования считаются уступленными (переданными) и переходят единовременно и в полном объеме с момента полной оплаты прав требования по договору уступки.

Общая цена всех уступаемых прав по договору от 01.07.2016 установлена в 944 583 011 руб. 42 коп.

В эту же дату, 01.07.2016, Фирма (продавец) и Компания (покупатель) с участием Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заключили пять договоров купли-продажи, по которым продано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 2092,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 143, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер: 78:40:0847601:3744; договорная цена - 275 000 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 1177 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер: 78:06:0002208:5039; договорная цена - 115 000 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 739,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер: 78:06:0002017:3544; договорная цена - 153 500 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью - 718,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 50, лит. А, пом. 2Н, 3Н, кадастровый номер: 78:10:0005172:1358; договорная цена - 75 000 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 2871 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер: 78:11:0006110:89559; договорная цена - 390 000 000 руб.

В договорах стороны обозначили размер неисполненных Фирмой денежных обязательств перед Комитетом, возникших на основании договоров приватизации названных объектов недвижимого имущества, и согласовали, что погашение этих обязательств возлагается на Компанию; цена отчуждения объектов установлена с учетом перевода на покупателя долга продавца по договорам приватизации.

Одновременно, 01.07.2016, Фирма и Компания заключили соглашение о порядке исполнения обязательств по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

По соглашению от 03.08.2016 Фирма и Компания договорились о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму 1 008 500 000 руб., которое, согласно пункту 4.1 вступает в силу с даты его подписания.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Компании зарегистрирован 19.08.2016.

Ссылаясь на наличие у Общества на дату введения наблюдения задолженности в размере 1 044 987 793 руб. 52 коп., из которых 1 044 821 554 руб. 28 коп. - основной долг и 166 239 руб. 24 коп. - неустойка, Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе нового рассмотрения дела Компания заявила ходатайствовала о замене Фирмы на нее в порядке процессуального правопреемства, в его обоснование указав следующее.

Согласно пункту 2.6 договора цессии от 01.07.2016 права требования считаются уступленными (переданными) Компанией Фирме с момента полной оплаты прав требования по указанному договору цессии.

Обязательства Фирмы по оплате уступленных Компанией прав прекратились посредством зачета встречных требований, оформленного соглашением от 03.08.2016.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-86594/2016 отменено определение от 20.09.2018, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными заключенные 01.07.2016 Фирмой и Компанией договоры купли-продажи нежилых помещений, а также соглашение от 03.08.2016 о прекращении обязательств зачетом; с Компании взыскано 698 669 270 руб. 92 коп. рыночной стоимости помещений.

Признание недействительным соглашения о зачете встречных требований Компании и Фирмы повлекло за собой восстановления восстановление права требования Компании к Обществу, поскольку обязательство Фирмы по оплате уступленных прав фактически не исполнено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве.

Суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве и требования Фирмы и в этой связи отказал в удовлетворении заявлений названных лиц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что бывший генеральный директор ЗАО "Дети" - Угаркин Алексей Сергеевич - является акционером Общества с пакетом, составляющим 33% от общего количества голосующих акций; генеральным директором Общества являлся Яворский Роман Богданович. Названные граждане, а также Угаркин Михаил Сергеевич входили в состав совета директоров Фирмы; акционерами Фирмы являлись в том числе Яворская А.Р. (28% голосующих акций) и Угаркина С.П. (28% голосующих акций).

Единственный участник и генеральный директор Компании Пономарев Алексей Васильевич на момент заключения рассматриваемых сделок являлся акционером Фирмы и, кроме того, связан корпоративными отношениями с ООО "Актум-Эст".

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по делу N А56-86594/2016 о банкротстве Фирмы установлено, что Фирма и Общество являются аффилированными лицами, а при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве выявлено, что Общество является единственным акционером ЗАО "Дети".

При таком положении суды обоснованно заключили, что Фирма, Компания, Общество и ЗАО "Дети" являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что заключенные 01.07.2016 договор об уступке права требования и договоры купли-продажи нежилых помещений, а также соглашение о зачете от 03.08.2016, совершены после возбуждения производства по делам о банкротстве Общества и ЗАО "Дети" (дело N А56-61891/2015), а также менее чем за полгода до принятия заявления о банкротстве Фирмы (дело N А56-86594/2016).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Фирма приобрела неликвидные права требования к отвечающим признакам неплатежеспособности Обществу и ЗАО "Дети", в свою очередь передав Компании ликвидное имущество - нежилые помещения.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что в данном случае имел место вывод активов группы в пользу невовлеченного в процедуру банкротства аффилированного лица - Компании - с целью уменьшения конкурсной массы Фирмы с одной стороны и осуществления контроля за процедурами банкротства Общества и ЗАО "Дети", с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении основанного на ней требования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного Фирмой требования и отказали в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-61891/2015, которым отказано в удовлетворении заявления Фирмы о включении уступленного Компанией по договору от 01.07.2016 требования в размере 1 044 987 793 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Дети".

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о том, что договор от 01.07.2016 об уступке является неотъемлемой частью цепочки сделок, направленных на причинение вреда кредиторам Фирмы в связи с выводом из конкурсной массы ликвидных активов и кредиторам ЗАО "Дети" в связи с включением в состав кредиторов аффилированного мажоритарного кредитора.

В этой связи суды указали на притворность договора от 01.07.2016 об уступке и пришли к выводу о том, что его стороны допустили злоупотребление правом.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды приняли во внимание, что Компания не представила доказательства уплаты Банку и ООО "АктумЭст" цены уступленного по договору цессии права требования, и отметили, что Компания не раскрыла источник средств для совершения сделок на столь значительную сумму (около миллиарда рублей).

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-62267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец