Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-7692/20 по делу N А56-44416/2017

07 августа 2020 г.

Дело N А56-44416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Чекалина В.В. и его представителя Прядеина И.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" - Маркиной Н.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу N А56-44416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее - Общество), в котором просил признать недействительными решения собрания собственников крытого торгового центра "Нарва" (далее - КТЦ) от 20.12.2016 о заключении агентских договоров между Обществом и остальными собственниками (пункт 4 протокола собрания); о заключении договоров на музыкальное сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью "Эр-Медиасервис", обществом с ограниченной ответственностью "Медиасервис Рус" (пункт 5 протокола); о заключении договоров страхования общего имущества КТЦ от лица Общества в интересах всех собственников КТЦ, с правом оплаты страховой премии и получением страховой выплаты без согласия остальных собственников (пункт 6 протокола).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники помещений КТЦ.

Общество предъявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении Чекалина В.В. заключить агентский договор от 23.12.2016 N 2, взыскании 140 313,11 руб. задолженности по коммунальным услугам и агентскому вознаграждению за 2017 год.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Чекалина В.В. в пользу Общества взыскано 133 157,34 руб. долга; суд обязал Чекалина В.В. заключить агентский договор N 2 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения, утвержденного решением общего собрания собственников КТЦ от 27.12.2017; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении встречного искового заявления, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования в части взыскания долга - просило взыскать задолженность в размере 291 033,84 руб.

Решением суда первой инстанции 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 291 033,84 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений в здании КТЦ, ему принадлежит доля в праве общего долевой собственности в размере 4911/268240.

20.12.2016 общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра, с кворумом 91%, приняты решения о заключении агентского договора между Обществом и иными собственниками (пункт 4 протокола), о заключении договоров на музыкальное сопровождение в торговом центре с ООО "Эр-Медиасервис", ООО "Медиасервис Рус" (пункт 5 протокола), о заключении договоров страхования общего имущества торгового центра (пункт 6 протокола).

Из протокола общего собрания от 20.12.2016 установлено, что по 4 вопросу проголосовало "за" 22 собственника (89% голосов), "против" 2 собственника (2% голосов), по 5 вопросу проголосовало "за" 20 собственников (88% голосов), 2 собственника "против" (2% голосов), 2 собственника "воздержались" (0,6 % голосов), по 6 вопросу проголосовало "за" 21 собственник (88,5% голосов), "воздержались" 3 собственника (2,5% голосов).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2018 по настоящему делу предпринимателю отказано в иске о признании незаконным решения общего собрания собственников от 20.12.2016 в оспариваемой части.

Общество как собственник с преобладающей долей в размере 202739/268240, что составляет 78% голосов, совершает юридические и иные действия направленные на содержание общего имущества собственников КТЦ; им заключаются договоры с энергоснабжающими организациями, совершаются фактические действия по уборке прилегающей территории, поддерживается работоспособность оборудования торгового центра, осуществляется подача тепловой энергии из прилегающего к торговому центру здания.

Подавляющее большинство собственников помещений КТЦ заключили с Обществом договоры, в рамках которых производится возмещение его расходов, понесенных в связи с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Поскольку предприниматель отказался заключить подобный договор и уклоняется от возмещения понесенных затрат, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика денежных средств, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, квалифицировав подлежащие взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения предпринимателя за счет Общества. В удовлетворении требования о понуждении предпринимателя заключить с Обществом договор отказано со ссылкой на отсутствие у предпринимателя такой обязанности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения соответствует расходам Общества, связанным с осуществлением им деятельности по обслуживанию торгового центра в интересах всех его сособственников. Размер подлежащих возмещению расходов Общества обоснован соответствующими решениями собственников помещений торгового центра, которые обязательны для предпринимателя, поскольку их незаконность в судебном порядке не установлена.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на необоснованное отнесение части расходов к числу необходимых для эксплуатации здания КТЦ и неверное, в связи с этим, определение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Предприниматель также указывает на то, что размер подлежащих возмещению Обществу расходов, установленный решениями собственников помещений, является несправедливым, поскольку данные решения приняты при подавляющем числе голосов, принадлежащих Обществу, то есть фактически монопольно.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, в том числе не входящих в предмет доказывания в рамках настоящего дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-44416/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова И.В. Сергеева