Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7263/20 по делу N А66-19629/2018

10 августа 2020 г.

Дело N А66-19629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-19629/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании Панасенко Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Панасенко В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Викторов Сергей Викторович.

Решением суда 07.06.2019 Панасенко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Викторов С.В.

Финансовый управляющий Викторов С.В. обратился 21.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор, заключенных между должником и Панасенко Татьяной Федоровной.

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, признан недействительным брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заключенный между Панасено В.И. и Панасенко Т.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов.

В кассационной жалобе Панасенко Т.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения брачного договора у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДДЭ Трейд", а значит, и у Панасенко В.И. просроченной задолженности не имелось, на момент заключения брачного договора Панасенко В.И. признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал, и не стал ему отвечать в результате совершения указанной сделки.

Податель жалобы утверждает, что в результате заключения брачного договора в личную собственность Панасенко В.И. перешло недвижимое имущество кадастровой стоимостью 6 729 028 руб. 67 коп. По мнению Панасенко Т.Ф., целью заключения брачного договора являлось изменение законного режима совместной собственности для достижения баланса интересов его сторон и обособления имущества каждого из супругов, а не причинение вреда кредиторам, действия же Банка и финансового управляющего направлены на необоснованное увеличение конкурсной массы.

Податель жалобы ссылается на то, что основная часть имущества, на которую, по мнению судов, утратил право должник, была приобретена Панасенко Т.Ф. после заключения брачного договора. По мнению подателя жалобы, условия брачного договора о судьбе приобретаемого супругами имущества на будущий период не могли нарушить права кредиторов Панасенко В.И., так как имущество, приобретаемое Панасенко Т.Ф. после заключения брачного договора никогда не находилось в совместной собственности супругов. Панасенко Т.Ф. полагает, что признание недействительным брачного договора в указанной части нарушает гарантированный действующим законодательством принцип неприкосновенности частной собственности и лишает юридической силы институт брачного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф. заключили брачный договор от 16.01.2017, согласно которому они договорились о том, что все имущество, которое было нажито супругами совместно в браке, независимо от того, на чьи доходы и по каким основаниям оно приобретено, является их раздельной собственностью, и тот из супругов, на чье имя оно зарегистрировано, является его собственником.

К раздельному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (пункт 1.5 брачного договора).

Любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами за счет собственных и кредитных средств во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано. Обязательство по возврату кредита является личной обязанностью того супруга, на чье имя он оформлен, в связи с этим супруги не отвечают по кредитным обязательствам друг друга, возникшим вследствие приобретения недвижимого либо движимого имущества (пункт 1.9 брачного договора).

Между супругами 20.01.2017 подписано соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которым брачный договор от 16.01.2017 дополнен пунктами следующего содержания:

- квартира, находящаяся по адресу: г. Тверь, Московская ул., д. 26, кв. 44, право собственности на которую зарегистрировано на имя Панасенко Т.Ф., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 16.05.2008 сделана запись регистрации N 69-69-02/091/2008-023, является совместной собственностью супругов Панасенко В.И. и Панасенко Т.Ф.;

- пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие), являются совместной собственностью супругов (пункт 1.1 соглашения от 20.01.2017).

Финансовый управляющий, считая вышеуказанные договор и соглашение недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, признав договор и соглашение к нему недействительными в связи с их заключением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договор и соглашение к нему заключены после 01.10.2015, в связи с этим они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.12.2018, спорные сделки заключены 16.01.2017 и 20.01.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В результате заключения оспариваемых сделок должником и его супругой изменен законный режим совместной собственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25.06.2013 N 10761/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Исходя из данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Панасено В.И. и Панасенко Т.Ф., суды пришли к выводу, что имущество стоимостью 50 915 329 руб. перешло в собственность супруги должника, а в собственности должника осталось имущество на сумму 5 333 022 руб. 67 коп. Данные о кадастровой стоимости спорного имущества не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, в результате совершения сделок должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки, а также утратил права на имущество, приобретенное на имя Панасенко Т.Ф. после заключения договора, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора и соглашения о внесении изменений в него должник имел неисполненные обязательства перед Банком по договорам поручительства.

Договоры поручительства заключены во исполнение обязательств ООО "ДДЭ Трейд" по кредитным договорам перед Банком.

Учредителями ООО "ДДЭ Трейд" являются: Панасенко В.И. (размер доли - 76%) и ООО "ИнвестХолдинг" (размер доли - 24%).

Учредителем ООО "ИнвестХолдинг", а также ООО "Эд.Лайт" является Панасенко В.И. (размер доли в уставных капиталах обществ - 100%).

Учредителями ООО "РесурсАлкоТверь" являются Панасенко В.И. (размер доли - 80%), ООО "Инвест Холдинг" (размер доли - 20%).

Таким образом, Панасенко В.И., являясь заинтересованным лицом, был достаточно информирован о финансовом состоянии организаций: ООО "ДДЭ Трейд" и обществах-поручителях - ООО "ИнвестХолдинг", ООО "Эд.Лайт", ООО "РесурсАлкоТверь" и не мог не предвидеть наступление последствий, указанных в договоре поручительства.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой должника), которое не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности брачного договора и соглашения к нему в виде восстановления режима общей собственности супругов применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А66-19629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев