Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18986 по делу N А66-19629/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-18986 по делу N А66-19629/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу N А66-19629/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Панасенко Владимира Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор, заключенных между должником и Панасенко Татьяной Федоровной.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2020 и округа от 10.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей собственности супругов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панасенко Т.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из заключения сделок заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам должника. Так, по условиям брачного договора у должника осталось имущество, кадастровая стоимость которого в десять раз меньше, чем стоимость имущества, перешедшего в собственность супруги.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев