Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7889/20 по делу N А44-2312/2018

10 августа 2020 г.

Дело N А44-2312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А44-2312/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов", адрес: 174400, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Загородная ул., д. 38, ОГРН 1025300987249, ИНН 5320013632 (далее - Боровичский комбинат), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Угловский известковый комбинат", адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р.п. Угловка, Спортивная ул., д. 2, ОГРН 1025301587453, ИНН 5311001214 (далее - Угловский комбинат), о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.11.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

Угловский комбинат 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Боровичского комбината 400 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 25.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 25.09.2019 изменено, с Боровичского комбината в пользу Угловского комбината взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 постановление от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Угловский комбинат 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Боровичского комбината 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом округа кассационной жалобы Боровичского комбината на решение от 20.11.2018 и постановление от 15.03.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 26.02.2020 с Боровичского комбината в пользу Угловского комбината взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 определение от 26.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровичский комбинат просит определение от 26.02.2020 и постановление от 19.05.2020 отменить и прекратить производство по заявлению о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что согласно определению о взыскании судебных расходов от 25.09.2019 судом были взысканы общие расходы без привязки к рассмотрению дела в различных инстанциях.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом первоначального заявления о взыскании судебных расходов и до принятия судебного акта о распределении расходов, вновь заявленные к взысканию судебные расходы уже были понесены ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Угловский комбинат представил договор возмездного оказания юридических услуг по настоящему делу от 14.09.2018 N 7/31 с дополнительным соглашением от 25.02.2019 N 1. Цена договора оказания юридических услуг определена сторонами в 400 000 руб. и включает в себя, в том числе транспортные, командировочные расходы, расходы по проживанию работников исполнителя в связи с оказанием услуг по настоящему договору в полном объеме, независимо от их фактического размера.

Заявителем также представлены дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 2 к договору от 14.09.2018 N 7/31, акт об оказании услуг от 01.07.2019 N 2, справка о нахождении представителя ответчика Грабовой Т.В. в трудовых правоотношениях, платёжное поручение от 20.08.2019 N 3817 на сумму 50 000 руб., авансовый отчёт от 18.06.2019 N 166 на сумму 22 120 руб., счёт на проживание в гостинице от 16.06.2019 на сумму 5 580 руб., маршрутную квитанцию электронного авиабилета на сумму 12 720 руб., квитанции об оплате пользования легковым такси на общую сумму 2 420 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 2 к договору от 14.09.2018 N 7/31 стороны согласовали условия оказания юридических услуг по делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Боровичского комбината, определив их стоимость в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения юридические услуги включают в себя анализ кассационной жалобы, выработку правовой позиции, подготовку и подачу отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, обеспечение процессуального представительства, участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.07.2019 N 2 исполнитель свои обязательства выполнил полностью, общая стоимость услуг оказанных по соглашению составила 50 000 руб.

Согласно платёжному поручению от 20.08.2019 N 3817 Угловский комбинат оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью третьей статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 12 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку проигравшей стороной в данном деле является истец, суды правомерно взыскали с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые участвующим в деле ответчиком.

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объёма работы, выполненной представителем в суде кассационной инстанции, признали сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной и уменьшили её до 25 000 руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек (07.06.2019), понесённых в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, еще не были понесены Угловским комбинатом, о чём свидетельствует платёжное поручение от 20.08.2019. Требование о взыскании судебных расходов за участие представителя ответчика в суде округа в первоначально поданном ответчиком заявлении не предъявлялось. Суды с учётом принципа разумности снизили размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде округа до 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А44-2312/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова