Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 14АП-3206/20 по делу N А44-2312/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7889/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 мая 2020 г.

Дело N А44-2312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" и акционерного общества "Угловский известковый комбинат" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года по делу N А44-2312/2018,

установил:

акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов" (ИНН 5320013632; ОГРН 1025300987249; адрес: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Загородная, д. 38; далее - АО "БКСМ", Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Угловский известковый комбинат" (ИНН 5311001214; ОГРН 1025301587453; адрес: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р.п. Угловка, ул. Спортивная, д. 2; далее - Общество, АО "УИК") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Комбината 400 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 25 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года определение суда изменено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 года постановление апелляционного суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество 19.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комбината 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы Комбината на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по настоящему делу.

Определением суда от 26 февраля 2020 года с Комбината в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что ответчик уже реализовал право на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.

Общество также не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит взыскать судебные издержки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Действующее законодательство не запрещает включать в состав судебных расходов транспортные расходы представителя по проезду в судебное заседание посредством услуг такси. Расходы на проживание в гостинице не являются завышенными. Кроме того, наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Тот факт, что представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург не в день судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных причин, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания представителю Общества достаточно было одного рабочего дня, истцом не представлено. Указывает, что тарифы на транспортные услуги зависят от сезонности, спроса и иных рыночных факторов. Летние месяцы являются периодом туристической активности в Санкт-Петербурге, что безусловно отражается на цене авиа- и железнодорожных билетов. В опровержение доводов истца о том, что на дату судебного заседания в суде кассационной инстанции могли существовать более дешевые билеты, Общество представило распечатку с сайта ПАО "Аэрофлот" на аналогичные даты 2020 года. Представленная распечатка учитывает уровень цен за полгода за даты предположительного приобретения билетов, при этом с учетом динамического ценообразования цены на услуги перевозчиком будут только увеличиваться по мере приближения даты вылета. Считает, что ссылка истца на распечатки с сайтов юридических компаний, где указана цена на представительские услуги от 10 000 руб., не может быть принята. Приведенные цифры не учитывают объем заявленных требований в рамках настоящего спора, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Настоящий спор относится к категории дел особой сложности как корпоративный спор (спор о ценных бумагах).

Общество в отзыве на жалобу Комбината отклонило доводы истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг N 7/31 от 14.09.2018, заключенный между АО "УИК" (Заказчик) и ООО "БазэлЦемент" (после переименования - ООО "Группа Смиком", Исполнитель), дополнительное соглашение от 19.04.2019 N 2 к названному договору, акт об оказании услуг от 01.07.2019 N 2, заверенную справку, подтверждающую факт нахождения представителя ответчика Грабовой Т.В. в трудовых правоотношениях с ООО "Группа Смиком".

По условиям договора от 14.09.2018 N 7/31 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию по комплексному правовому сопровождению в Арбитражном суде Новгородской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А44-2312/2018 по иску Комбината о взыскании денежных средств. Согласно акту N 1 к данному договору Исполнителем оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и представительству исключительно в судах первой и апелляционной инстанций.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 2 к договору стороны согласовали условия оказания юридических услуг по делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы Комбината.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения юридические услуги включают в себя анализ кассационной жалобы, выработку правовой позиции, подготовку и подачу отзыва на жалобу, иных процессуальных документов, обеспечение процессуального представительства, участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения N 2).

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт об оказании услуг от 01.07.2019 N 2, согласно которому Исполнителем проанализирована судебная практика, составлен отзыв на кассационную жалобу Комбината, обеспечено участие специалиста в судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 17.06.2019.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявитель представил платежное поручение от 20.08.2019 N 3817на сумму 50 000 руб., авансовый отчет от 18.06.2019 N166 на сумму 22 120 руб., счет на проживание в гостинице "Матисов домик" от 16.06.2019 на сумму 5 580 руб., маршрутную квитанцию электронного авиабилета на сумму 12 720 руб., квитанции об оплате пользования легковым такси на общую сумму 2 420 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Обществом расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Ссылка Комбината на то, что право на взыскание спорной суммы судебных расходов ранее реализовано ответчиком отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 названного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного суду при повторном обращении лица, участвующего в деле, за взысканием судебных расходов необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, вопрос о возмещении которых уже рассматривался в судебном порядке.

Как видно из материалов дела на момент обращения с первоначальным заявлением (07.06.2019) о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные с рассмотрением спора судом кассационной инстанции, еще не были понесены Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2019, требование о взыскании спорной суммы (50 000 руб.) в первоначальном заявлении не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, заявлено ответчиком правомерно.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ответчиком судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

По мнению Общества, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на их анализ, длительность рассмотрения спора.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения судебных расходов. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Комбината и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года по делу N А44-2312/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" и акционерного общества "Угловский известковый комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина