Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7906/20 по делу N А66-18145/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А66-18145/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 10.08.2020 кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А66-18145/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис", адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 11/13, ОГРН 1025300792417, ИНН 5321027613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к крестьянскому хозяйству "Благодать", адрес: 171585, Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Старобисловское, деревня Сужа, ОГРН 1026901659014, ИНН 6925002892 (далее - Хозяйство), о взыскании 379 764 руб. 90 коп. убытков, 10 595 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), и Пучков Валентин Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Хозяйства в пользу Общества 374 764 руб. 90 коп. ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 10 495 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Из федерального бюджета Обществу возвращено 100 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 10.03.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хозяйство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении Пучкова В.В. Кроме этого, по мнению Хозяйства, истец неверно рассчитал причиненный его имуществу вред, стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана без учета износа деталей.

Податель жалобы полагает, что истец предъявил свои требования к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство было передано во владение и пользование Пучкову В.В. (пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2019 на трассе М-10, 586 км +210 в Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак Н596МА05, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Пучкова Валентина Васильевича, и автомобиля марки "VOLVO FH-TRUCK 4x2", государственный регистрационный знак С431РА53, а также полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак HC007553, принадлежащих истцу.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Пучковым В.В. правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств застрахована в САО "ВСК", ответчика - в АО "Страховая компания "Стерх".

29.08.2019 был проведен осмотр поврежденных тягача и полуприцепа, принадлежащих истцу, независимым экспертом-оценщиком. В осмотре участвовал представитель ответчика.

Согласно экспертному заключению N 354/1-09/19 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" (том дела 1, листы 47 - 62), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO FH-TRUCK 4x2", государственный регистрационный знак С431РА53, составила 277 070 руб. 16 коп., полуприцепа "SCHMITZ", государственный регистрационный знак НС007553 - 578 550 руб.

В связи с конструктивной гибелью полуприцепа его восстановительный ремонт невозможен (нецелесообразен). Стоимость годных остатков составила 80 855 руб. 26 коп.

Страховое возмещение выплачено в сумме 400 000 руб. (в размере предельной суммы для выплаты по страховому полису ОСАГО).

Поскольку выплаченная в пределах страхового возмещения сумма явилась недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2019 N 709 (том дела 1, листы 11 - 12) и потребовал компенсировать разницу в сумме 374 764 руб. 90 коп.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными и правомерными.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль "ДАФ XF 105.460", государственный регистрационный знак Н596МА05, принадлежит Хозяйству.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшего превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которая в данном случае составила 400 000 руб.

Таким образом, иск Общества к Хозяйству о взыскании 374 764 руб. 90 коп. (578 550 руб. + 277 070 руб. 16 коп. - 80 855 руб. 26. коп. - 400 000 руб.), составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, правомерно и обоснованно удовлетворен судами.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пучков В.В., управлявший транспортным средством ответчика в момент ДТП, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из ответа на претензию от 23.10.2019 N 35 (том дела 1, листы 13 - 14), между ответчиком и Пучковым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Пучков В.В. принят на работу в Хозяйство на должность водителя.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, требования законно и правомерно предъявлены к Хозяйству - владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете размера причиненного вреда следует учесть износ деталей, противоречит разъяснениям, данными в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), на который правомерно сослался суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что "положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в судебных актах.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство Хозяйства об истребовании материалов административного дела, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так как ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств в виде материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя Пучкова В.В., не указал причины, препятствующие получению названных доказательств им самостоятельно, суд правомерно отклонил указанное ходатайство.

Кроме того, для разрешения настоящего спора суд счел достаточными доказательств, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А66-18145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович