Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-2620/20 по делу N А66-18145/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7906/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А66-18145/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-18145/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (ОГРН 1025300792417, ИНН 5321027613; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 11/13; далее - ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Благодать" (ОГРН 1026901659014, ИНН 6925002892; адрес: 171585, Тверская область, Калязинский район, сельское поселение Старобисловское, деревня Сужа; далее - К/Х "Благодать") о взыскании 379 764 руб. 90 коп., в том числе 374 764 руб. 90 коп. ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Пучков Валентин Васильевич.

Решением суда от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 28 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.

К/Х "Благодать" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Также апеллянт считает, что суд должным образом не изучил представленное в материалы дела экспертное заключение N 354/1-09/19. По мнению ответчика, истец неверно рассчитал сумму ущерба. Данная сумма должна быть рассчитана с учетом износа деталей автомобиля. Кроме того, апеллянт полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство было передано во владение и пользование водителю Пучкову В.В.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2019 на трассе М-10, 586 км +210 (в Новгородской области) произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак Н596МА05, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Пучкова Валентина Васильевича, и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак С431РА53, а также полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак HC007553, принадлежащих истцу.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Пучковым В.В. требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак С431РА53 и полуприцепу SCHMITZ, государственный регистрационный знак HC007553, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак Н596МА05, застрахована в АО "Страховая компания "Стерх".

29 августа 2019 года был проведен осмотр поврежденных тягача и полуприцепа независимым экспертом-оценщиком, в осмотре участвовал представитель ответчика.

В дальнейшем произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

В соответствии с экспертным заключением N 354/1-09/19 "Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля", выполненным ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак С431РА53, составляет 277 070 руб. 16 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 354-09/19 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и годных остатков полуприцепа", выполненным ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак НС007553, составляет 578 550 руб. В связи с конструктивной гибелью полуприцепа восстановительный ремонт невозможен (нецелесообразен). Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением составляет 80 855 руб. 26 коп.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является предельной суммой для выплаты по страховому полису ОСАГО.

Поскольку выплаченная сумма в рамках страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, истец обратился с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 374 764 руб. 90 коп.

Так как в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является водитель транспортного средства Пучков В.В., которому транспортное средство передано во владение и пользование, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства ответчиком не подтверждена.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба определена истцом неверно и данная сумма должна быть рассчитана с учетом износа деталей автомобиля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 18-КГ17-257 указал следующее: "Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав".

Вместе с тем, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны представленное истцом заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-18145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Благодать" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева