Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-7936/20 по делу N А66-18968/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А66-18968/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 12.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А66-18968/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", адрес: 170041, город Тверь, Волынская улица, дом 65, ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга", адрес: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 1, ОГРН 1146952020005, ИНН 6950188471 (далее - Гостиница), о взыскании 87 880 руб. 19 коп. задолженности за период с января по апрель 2019 года по договору от 24.04.2019 N 6902 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области (далее - Договор).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 21.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 решение от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гостиница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, иск подписан неуполномоченным лицом, а суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку тому обстоятельству, что на момент подписания иска Огонькова Юлия Анатольевна не имела соответствующих полномочий. Суды не учли, что Общество направило Гостинице в качестве копии иска по настоящему делу другой документ (копию иска по иным основаниям и в иной суд). По мнению Гостиницы, суды удовлетворили иск неправомерно, так как у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, услуги в спорный период оказаны не были и Гостиница направляла Обществу возражения на его требование об оплате услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по причине их неоказания; в этот период аналогичные услуги оказаны Гостинице обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (региональный оператор) обязалось оказывать Гостинице (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, а именно принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Гостиница обязалась оплачивать оказанные услуги в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

В силу пункта 4 Договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 Договора под расчетным периодом по Договору понимается один календарный месяц; оплата услуг осуществляется потребителем по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 23 Договора предусмотрено, что он заключается на срок с момента подписания, а обязательства сторон также распространяются на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг регионального оператора за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (включительно) в размере 66 820 руб. 71 коп. и стоимость услуг за апрель 2019 года - в размере 21 059 руб. 48 коп.

Общество выставило Гостинице счет от 30.04.2019 N 22651, однако последняя в письме от 27.05.2019 N 13 сообщила Обществу о своем несогласии его оплатить, поскольку Общество спорные услуги не оказывало, и просила произвести сверку расчетов.

Ссылаясь на задолженность по оплате оказанных услуг, Общество направило Гостинице претензию с требованием ее погашения в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Поскольку Гостиница, получив претензию 09.07.2019, означенное требование в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения иска, Гостиница указала, что соответствующие услуги в спорный период ей оказало ООО "ТрансСервис" по договору от 01.01.2019 N 01/01/19169КЛV оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, Общество же выданную ему соответствующую лицензию не представило и стороны Договор не заключали, а 26.04.2019 заключили другой договор - на оказание аналогичных услуг, начиная с мая 2019 года.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, и пришел к выводу, что Общество в спорный период оказывало Гостинице соответствующие услуги в отношении твердых коммунальных отходов, а последняя доказательства их оплаты не представила, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. При этом суд дал оценку доводам ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, и правомерно отклонил их, поскольку на момент подачи соответствующего иска в суд первой инстанции представителем Общества Огоньковой Ю.А. у последней имелась соответствующая доверенность от 01.11.2019 на подписание и подачу иска по настоящему делу.

Ссылка Гостиницы на неполучение копии иска с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежит отклонению - как противоречащая материалам дела, из которых усматривается, что Гостиница своевременно представила отзыв на иск.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, получили должную оценку судов и правильно отклонены, поскольку договором с ООО "ТрансСервис" не согласовано оказание услуг в отношении твердых коммунальных отходов. Таким образом, суды правильно отклонили довод Гостиницы о том, что спорные услуги в период с января по апрель 2019 года оказаны не Обществом, являющимся, как установили суды, с 01.01.2019 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тверской области.

Вопреки мнению Гостиницы составление актов оказанных услуг Договором не предусмотрено, стороны согласовали абонентское обслуживание Гостиницы Обществом, при этом перерасчет платы возможен по заявлению Общества в случае несоответствия данных об объеме и массе твердых коммунальных отходов зафиксированного сторонами Договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (пункты 11 - 17 Договора).

При этом согласно отметке на Договоре он подписан Гостиницей 26.04.2019, в нем без разногласий согласована стоимость оказываемых услуг, а иной договор, заключенный сторонами 26.04.2019, в материалы дела ответчик не представил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, они получили оценку суда апелляционной инстанции с указанием в постановлении соответствующих мотивов, с которой суд округа согласен.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А66-18968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волга" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова