Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-8412/20 по делу N А56-48195/2018

11 августа 2020 г.

Дело N А56-48195/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИОНТ-СТ" Волкова А.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник" Ганула А.В. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОНТ-СТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-48195/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, помещение 9-Н, 10-Н,12-Н,13-Н, офис 5, ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНТ-СТ", адрес: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, дом 84, офис 313, ОГРН 1057424585096, ИНН 7453148618 (далее - Компания), о взыскании 4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки и 805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 127 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 100 000 руб. задолженности и 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Концепция строительства", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Е, помещение 106, ОГРН 1077847537712, ИНН 7841367627, общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Опора-СМ", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 11, корпус 2, литера Б, помещения 7 и 8, ОГРН 1107847003714, ИНН 7802491490.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 127 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 307-ЭС19-17080 в передаче кассационной жалобы Компании на названные судебные акты для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, Компании отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.02.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, приведенные Компанией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки выводам судов полностью отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, и не являются "новыми", так как Компания не была осведомлена об указанных обстоятельствах (факте проведения исследования купольных конструкций специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в июле 2016 года) на момент рассмотрения спора по существу и не могла предоставить соответствующие доказательства в материалы дела, что привело к принятию неправильного решения и неосновательному обогащению Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, считая названные обстоятельства вновь открывшимся, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае к "вновь открывшимся обстоятельствам" Компания относит ранее не представленное в материалы настоящего дела заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 11.07.2016 N 148-К, которое, по мнению заявителя, опровергает вывод суда о производстве спорных работ не Компанией, а силами иных организаций.

Изучив доводы Компании, изложенные в заявлении, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные Компанией обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 21.09.2018, поскольку свидетельствуют о попытке ответчика представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК РФ к содержанию заявления, суды двух инстанций оценили доводы, указанные Компанией, в том числе, об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, и пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения от 21.09.2018, принятого в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд в свою очередь правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, имели место до вынесения решения от 21.09.2018 и могли быть известны ответчику, следовательно, эти обстоятельства не могут являться "вновь открывшимися" по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на устранение процессуальных недостатков, допущенных Компанией при предоставлении доказательств и заявлении возражений относительно имеющихся в материалах дела доказательств в период рассмотрения спора по существу, заявитель фактически стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам, но с учетом новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения по правилам статьи 311 АПК РФ.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-48195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОНТ-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова