Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10480/20 по делу N А56-48195/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-48195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца: Ганул А.В. по доверенности от 05.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: Волков А.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-их лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10480/2020) ООО "Бионт-СТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-48195/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Аиркат Климатехник" к ООО "Бионт-СТ"

3-и лица: ООО "Концепция строительства"; ООО "Проектное бюро "Опора-СМ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аиркат Климатехник", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А. помещение 9- Н,10-Н,12-Н,13-Н, офис 5. ОГРН 1127847337958, ИНН 7810873736 (далее - ООО "Аиркат Климатехник", Общество, Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНТ-СТ", место нахождения: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, дом 84, офис 313, ОГРН 1057424585096, ИНН 7453148618 (далее - ООО "БИОНТ-СТ", Компания, Ответчик), о взыскании 4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки и 805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 127 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 100 000 руб. задолженности и 24 000 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Концепция строительства", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 17, литера Б. ОГРН 1077847537712, ИНН 7841367627 (далее - ООО "Концепция строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Опора-СМ", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 11, корпус 2, литера Б, помещения 7 и 8, ОГРН 1107847003714. ИНН 7802491490 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "БИОНТ-СТ" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" взыскано 4 620 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 805 432 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 127 руб. 16 коп. в возмещении расходов по государственной пошлине, во встречном иске отказано полностью.

Компанией подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-48195/2018 в удовлетворении заявления ООО "Бионт-СТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БИОНТ-СТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ООО "БИОНТ-СТ", являются вновь открывшимися, не могли быть известны Компании при рассмотрении дела, являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "БИОНТ-СТ" представило заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга" N 148-К от 11.07.2016 (далее - Заключение), которое, по мнению Компании, опровергает вывод суда о производстве работ силами ИП Чайка, ИП Тукан В.А., Путиенко В.В., ООО "Зим" осенью 2016 года. Компания полагает, что названное Заключение подтверждает ее довод, ранее заявленный в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о выполнении названных работ силами Компании.

ООО "Аиркат Климатехник" возражало относительно удовлетворения заявления ООО "Бионт-СТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые указала Компания как на основание для пересмотра решения суда от 21.09.2018 по настоящему делу имели место быть до вынесения решения по настоящему делу и могли быть известны истцу, соответственно не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Компанией обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 21.09.2018, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке ООО "Бионт-СТ" представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "БИОНТ-СТ" путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств и заявлении возражений относительно имеющихся в материалах дела доказательств в период рассмотрения спора по существу.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ООО "БИОНТ-СТ" инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Поскольку обстоятельства, на которые сослался Компания, не являются вновь открывшимися, заявление ООО "БИОНТ-СТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, ООО "БИОНТ-СТ" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 12.03.2020.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-48195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бионт-СТ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 12.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов