Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-7489/20 по делу N А56-68341/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А56-68341/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Володина А.С. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" Степановой Н.В. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-68341/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера М, помещение 257, ОГРН 1147847061207, ИНН 7842513912 (далее - Общество), о взыскании 171 509 руб. 45 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту от 01.03.2018 N 349/2017-ЭА (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в период просрочки выполнения работы не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для ее приемки.

По мнению Общества, поскольку каждую заявку заказчика следует рассматривать как этап выполнения работ по Контракту, имеющий отдельный начальный и конечный сроки, начисление неустойки на всю сумму Контракта неправомерно.

Податель жалобы также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окраске 23 трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) и протоколом согласования цены (приложением N 2), а заказчик - их принять и оплатить.

Цена Контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 3 704 481 руб. 60 коп.

Оплату работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость окраски одного вагона составляет 161 064 руб. 41 коп. (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта основаниями для оплаты работ являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактура.

Подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки выполнить работы, качество которых соответствует действующим СНиПам, ГОСТам, техническим условиям (пункт 3.4.1 Контракта).

Подрядчик обязался незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок (пункт 3.4.3 Контракта).

Работы выполняются по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 83 (пункт 4.1 Контракта)

Датой начала выполнения работ является дата заключения Контракта (01.03.2018), датой окончания - 31.12.2018. Срок выполнения работ на одном вагоне - семь календарных дней с момента предоставления трамвайного вагона, оформленного актом передачи (пункт 4.2 Контракта).

Результатом работ являются работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и протоколом согласования цены (приложение N 2), подтвержденные исполнительной документацией, в том числе сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ (пункт 5.1 Контракта).

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.11 Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Из пункта 6.13 Контракта следует, что уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает подрядчика от исполнения обязательств.

Пунктом 6.14 Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 26.02.2019 N 1.31-78, ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту, и потребовало уплатить пени.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела и им по существу не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела акт от 07.05.2018 о принятии в работу вагона N 8041, акт освидетельствования выполненных работ по окраске трамвайных вагонов от 29.12.2018 и акт от 29.12.2018 N 625 о приемке работ по окраске вагона N 8041, подписанные представителями сторон без замечаний.

Суды приняли расчет пеней, представленный Предприятием, согласно которому просрочка исполнения подрядчиком обязательства по окраске вагона N 8041 составила 229 дней.

Суды установили, что цена Контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств по окраске пяти трамвайных вагонов, составляет 2 899 159 руб. 55 коп.

Суды обоснованно не приняли предложенный Обществом период расчета неустойки, исключающий ее начисление после 01.11.2018, как противоречащий положениям пунктов 2.4, 3.4, 4.2, 6.4 и 6.11 Контракта.

Поскольку Общество приняло вагон N 8041 к окраске 07.05.2018, то согласно пункту 4.2 Контракта работы в отношении указанного вагона должны были быть им выполнены не позднее 14.05.2018. Фактически работы были завершены 29.12.2018, значит, просрочка составила 229 дней.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное включение в период начисления неустойки периода приемки работ заказчиком отклоняется кассационным судом.

В акте освидетельствования выполненных работ по покраске трамвайных вагонов от 29.12.2018, который подписан представителем Общества без замечаний и возражений, датой окончания работ указано 29.12.2018. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для определения иной даты окончания работ.

Довод Общества о неверном начислении неустойки на всю сумму Контракта, а не на отдельный его этап также подлежит отклонению.

Порядок начисления неустойки определен пунктом 6.4 Контракта и произведен судами в соответствии с его условиями. Условия Контракта не предполагают начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств отдельно за каждый трамвайный вагон.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

До принятия судом решения ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней суды не усмотрели.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-68341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева