Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-2239/20 по делу N А56-68341/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-68341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Гасанов Ш.М.,

при участии:

от истца: Князев Р.Ф. (доверенность от 20.12.2019 N 1.45-558); Володин А.С. (доверенность от 20.12.2019)

от ответчика: Третьяченко Е.Е. (доверенность от 28.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2239/2020) ООО "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-68341/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОСТУПНЫЙ СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис" (далее ООО "Доступный сервис", ответчик) о взыскании 171509 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.03.2018 N 349/2017-ЭА.

Решением от 20.11.2019 года суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, оспаривая расчет просрочки по вагону N 8041 в 229 дней, указывая, что в период просрочки не могут быть включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполнения работ, то есть просрочка может быть рассчитана с момента утверждения акта приемки работ и должна составлять 139 дней. Также податель жалобы не согласен с размером неустойки, ссылаясь на неправильно установленную судом цену контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.03.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт N 349/2017-ЭА (далее контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по окраске 23-х трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать результаты надлежаще выполненных работ и оплатить надлежаще выполненные работы.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 3 704 481 руб. 60 коп.

Из пункта 2.3 контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость окраски 1 вагона определяется на основании Протокола согласования цены (Приложение N 2 к Контракту) и составляет 161064 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком с приложением счета и счета-фактуры.

Из пункта 3.4.1 контракта усматривается, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими СНиПами, ГОСТом, техническими условиями в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется незамедлительно в письменной форме уведомлять заказчика о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный срок.

Местом выполнения работ согласно пункту 4.1 контракта является Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 83.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 контракта. Датой начала выполнения работ является дата заключения контракта - 01.03.2018, датой окончания - 31.12.2018.

Срок выполнения работ на 1 вагоне - в течение 7 календарных дней с момента предоставления трамвайного вагона, оформленного актом передачи.

Результатом выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 контракта являются работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), протоколом согласования цены (приложение N 2 к контракту), и подтвержденные исполнительной документацией, в том числе, сертификатами соответствия и паспортами товаров, используемых для выполнения работ.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.11 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из пункта 6.13 контракта следует, что уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по контракту. Пунктом 6.14 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заказчик представил в материалы дела в обоснование требований акт от 07.05.2018, от 29.12.2018 N 625, подписанные и заверенные печатями сторонами без замечаний и возражений.

Истец направил подрядчику претензию от 26.02.2019 N 1.31-78, с требованием оплатить пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность, заявленных требований, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету предприятия просрочка исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вагону с инв. N 8041 составила 229 дней. Цена Контракта, за вычетом фактически исполненных обязательств составила 2899159 руб. 55 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправильный период истцом расчета обоснованно не принят судом, как противоречащий условиям договора, а именно пунктам 2.4, 3.4, 4.2, 6.4, 6.11.

Суд первой инстанции правильно указал на обоснованность расчета, удовлетворил заявленные требования, оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование снижения неустойки ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредиторов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленных пеней.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-68341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов