Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-4076/20 по делу N А56-24312/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А56-24312/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В. Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Гладких В.М. (доверенность от 30.03.2020),

от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Иванилова А.В. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-24312/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 5 385 666,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 25.10.2018 за нарушение срока погашения аванса по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 29.03.2017 N ППН/17 на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Предприятием заявлен встречный иск к Фонду о взыскании штрафа в размере 8 471 657,30 руб., начисленного на основании пункта 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом по предоставлению исполнителю технической документации.

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования Фонда удовлетворены: с Предприятия в пользу Фонда взыскано 5 385 666,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск Предприятия удовлетворен: с Фонда в пользу Предприятия взыскано 8 471 657,30 руб. неустойки и 65 358 руб. судебных расходов. В результате осуществленного зачета с Фонда в пользу Предприятия взыскано 3 151 348,99 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 27.09.2019 изменено: по иску Фонда с Предприятия взыскано 5 385 666,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По иску Предприятия с Фонда взыскано 5 385 666,31 руб. неустойки и 65 358 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате проведенного взаимозачета встречных требований суд взыскал с Фонда в пользу Предприятия 65 358 руб.

В кассационной жалобе Фонд ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просил отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении требований Предприятия отказать.

По мнению Фонда, Предприятием неправомерно взыскан с него штраф по правилам пункта 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации для ведения строительных работ, тогда как нарушение выразилось в несвоевременном предоставлении документации, санкцией за которое Контрактом предусмотрено начисление пеней.

В свою очередь Предприятие в кассационной жалобе указало на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 15.01.2020 и оставить в силе решение от 27.09.2019.

Предприятие считает, что Фонд не привел доказательств наличия оснований для снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Предприятия и Фонда поддержали доводы своих кассационных жалоб и высказали возражения в отношении жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Контракта Предприятие (подрядчик) обязалось в установленный контрактом срок по заданию Фонда (заказчика) выполнить работы по завершению строительства объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно разделу 7 Контракта начало выполнения работ определено с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, а окончание - 30.04.2018. При этом сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик, или определяются заказчиком в случае, если подрядчиком не устранены замечания к содержанию предложенного подрядчиком документа.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 Контракта его цена является твердой и составляет 1 694 331 460,35 руб.

Пунктом 2.3.3 Контракта предусмотрено право подрядчика после выполнения предусмотренных Контрактом работ в объеме 10 процентов от цены Контракта обратиться к заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа в размере не более 10 процентов от лимита финансирования, установленного по Контракту на соответствующий финансовый год пунктом 3.1 Контракта, к которому прилагается проект помесячного графика погашения контракта.

На основании пункта 3.8 Контракта стороны обязались согласовать график помесячного погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения к Контракту; заказчик в течение 90 дней со дня внесении в реестр контрактов сведений об изменении Контракта, связанных с заключением соглашения об авансировании, обеспечивает перечисление подрядчику аванса.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 N 2 к Контракту стороны определили в виде аванса выплату заказчиком подрядчику 736 996 950 руб., который подлежит погашению в срок не позднее 30.04.2018 в соответствии с графиком погашения аванса (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

В дополнительном соглашении от 29.11.2017 N 6 к Контракту стороны приняли в соответствии с приложениями N 1 и N 2 график погашения аванса и календарный план выполнения работ по объекту.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2018 N 8 к Контракту стороны указали на установленный лимит финансирования по Контракту на 2018 год, определив, что остаток аванса по состоянию на 01.01.2018 в размере 587 577 524,30 руб. подлежит погашению в срок не позднее 30.04.2018; календарный план выполнения работ по объекту принят в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению.

Между тем, как указал Фонд, по состоянию на 01.05.2018 сумма непогашенного аванса составила 375 212 141,76 руб. и Предприятием заказчику не возвращена. Аванс погашен одновременно с окончанием работ только 25.10.2018.

В связи с указанным обстоятельством Фонд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385 666,31 руб. за период с 01.05.2018 по 25.102.2018 на сумму непогашенного аванса с учетом стоимости работ, выполнявшихся Предприятием и принимавшихся Фондом в течение указанного периода, и обратился в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, Предприятие просило взыскать с Фонда 8 471 657,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции, посчитав требования Фонда и Предприятия обоснованными, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме и произвел взаимозачет встречных требований.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, однако при этом, усмотрев основания для снижения размера штрафа, взыскиваемого с Фонда, встречные исковые требования Предприятия удовлетворил частично - снизил размер штрафа до 5 385 666,31 руб. - и в результате произведенного взаимозачета взыскал с Фонда в пользу Предприятия 65 358 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб Фонда и Предприятия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае Контрактом предусмотрена взаимная ответственность сторон, в случае ненадлежащего ими исполнения обязательств.

В пункте 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 8 471 657,30 руб.

Предприятие просило взыскать с Фонда 8 471 657,30 руб. штрафа установленного пунктом 5.14 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно - пунктом 2.2.3 Контракта, которым на заказчика возложена обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Судами установлено, что документация, необходимая для выполнения работ, в порядке предусмотренном Контрактом Фондом не представлена. Документация, необходимая для выполнения работ по Контракту предоставлялась в период выполнения работ.

Фонд полагал, что имеется просрочка исполнения обязательства, на которую распространяется санкция в виде пеней по правилам пункта 5.13 Контракта.

Суды исследовав обстоятельства дела и условия Контракта пришли к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по Контракту, и поскольку это нарушение не имеет материального выражения на него распространяется санкция, предусмотренная пунктом 5.14 Контракта, в виде взыскания штраф, в размере согласованном сторонами при заключении Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Фонда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Фонд при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту не оспаривал. При этом просил суды снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовал спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о необходимости применения по заявлению Фонда статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции, изучив условия Контракта и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, поэтому жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,, в связи с чем кассационная инстанция исходя из положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалоб Фонда и Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-24312/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева