Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8533/20 по делу N А21-6657/2019

17 августа 2020 г.

Дело N А21-6657/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авеллино Мебель" Горшковой Т.В. (доверенность от 10.01.2020),

от индивидуального предпринимателя Лакса Артура Арвидовича Глинского А.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакса Артура Арвидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А21-6657/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеллино Мебель", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, Сельская ул., д. 2, ОГРН 1153926037220, ИНН 3917043040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаксу Артуру Арвидовичу, Калининград, ОГРНИП 304390511700016, ИНН 390400361504, о взыскании 1 427 205,60 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 4 125 руб. таможенных расходов, 6 290 руб. расходов на оплату услуг склада временного хранения "Инмар", 26 400 руб. стоимости экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена MP MEBLE POPLAWSCY SP.J., адрес: PL, Nidzica, Piatki, 1B, 13-100 (далее - Компания).

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Лакс А.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает недоказанной свою вину в уничтожении перевозимого груза, указывает, что причиной пожара послужило самовозгорание упаковочного материала, о погрузке которого в машину и о свойствах которого перевозчик не знал. Суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины пожара. Податель жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после замены судьи рассмотрение дела было продолжено, а не произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного договора от 09.01.2018 (далее - Договор) предприниматель (перевозчик) обязался оказывать Обществу (заказчику) на основании заявок услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно заявке от 24.01.2019 перевозчик должен был доставить товар, приобретенный Обществом у Компании, на склад заказчика.

В результате возгорания автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак О418ТУ39, и прицепа, государственный регистрационный знак АМ135339, находившегося под управлением Москалева Д.С. товар был полностью уничтожен (сгорел). Факт пожара подтверждается донесением о пожаре от 24.01.2019 Главного управления МЧС России по Калининградской области.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" от 31.01.2019 N 12 очаг пожара находился в месте расположения правого внешнего колеса второй оси автомобиля "Вольво".

В качестве вероятной причины пожара указано загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 указаны повреждения, причиненные пожаром транспортному средству и находившемуся рядом строению (бане), установлен факт уничтожения товара, находившегося в автомобиле. В качестве причины пожара, значится также загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении.

Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Лакс 2002", директором которого выступает Лакс А.А., одновременно имеющий статус индивидуального предпринимателя и арендатора указанной машины.

Согласно пункту 3.2.4 Договора перевозчик обеспечивает сохранность перевозимых грузов с момента принятия и до момента сдачи груза получателю. Риск гибели/ повреждения/ утраты груза в период перевозки - с момента погрузки и до момента разгрузки - несет перевозчик.

В пункте 5.3 Договора указано, что перевозчик обязан возместить заказчику заявленную стоимость пропавшего груза, указанную в сопроводительных документах и/или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, если приведение груза в исходное (первоначальное) состояние возможно.

Согласно транзитным декларациям от 22.01.2019 цена мебели составляет 71 555,4 польского злотого, а фурнитуры - 9558,41 польского злотого; общая стоимость сгоревшего товара составляет 81 113,81 польского злотого, или 1 427 205,60 руб.

Стоимость товара оплачена Обществом платежными поручениями от 07.02.2019 N 9 и от 11.02.2019 N 10.

Кроме того, Общество понесло таможенные расходы в размере 4 125 руб. и расходы за услуги склада временного хранения "Инмар" в размере 6 290 руб.

Как установлено судами, для выяснения причины пожара Обществом заказана экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Калининградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно отчету эксперта от 27.02.2019 N 125/5-6 наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля послужил разогрев борта шины при его сильной деформации, вызванной недостаточным давлением воздуха в шине. Поскольку автомобиль не был представлен на исследование, конкретную причину пожара установить не удалось.

Общество посчитало, что по вине перевозчика ему были причинены убытки в виде стоимости утраченного груза, уплаченных таможенных платежей на провоз груза и расходов на проведение экспертизы, и оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в пункте 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 68 и 71 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе означенные заключения компетентных органов, установил, что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчик не представил доказательств того, что он принял все необходимые меры, исключающие утрату груза во время перевозки. Суды правомерно отметили, что возгорание транспортного средства является частным случаем обычного предпринимательского риска; перевозчик мог предвидеть возможность наступления такового и принять меры по защите транспортного средства и груза и страхованию гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Требования о взыскании ущерба от потери груза при его перевозке и сопутствующих расходов суды признали соответствующими условиям Договора и действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие размер заявленных ко взысканию убытков, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны надлежащими, а расчет - проверен и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом размера причиненного ущерба, а также о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства ошибочности указанного расчета, равно как и контррасчет предпринимателем Лаксом А.А. не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, из толкования положений статьи 82 АПК РФ усматривается, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм части 5 статьи 18 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2020 и аудиозаписи судебного заседания от указанной даты, после замены судьи Марковой Л. С. на судью Шанько О.А. судебное разбирательство по делу велось с самого начала по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А21-6657/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакса Артура Арвидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов