Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8229/20 по делу N А21-6657/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-8533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А21-6657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Глинский Д.С. по доверенности от 01.06.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2020) ИП Лакс Артура Арвидовича \на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу N А21-6657/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Авеллино Мебель"

к ИП Лакс Артур Арвидович

3-е лицо: MP MEBLE POPLAWSCY SP.J.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авеллино Мебель" (далее - истец, ООО "Авеллино Мебель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лакс Артуру Арвидовичу (далее - ответчик, ИП Лакс А.А.) о взыскании стоимости груза в размере 1 427 205 руб.60 коп., таможенных расходов в размере 4 125 руб., расходов на оплату услуг склада СВХ "Инмар" в размере 6 290 руб., стоимости экспертизы в размере 26 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена MP MEBLE POPLAWSCY SP.J. (далее - третье лицо).

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что убытки возникли по не зависящим от ответчика обстоятельствам. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Авеллино Мебель" (Заказчик) и ИП Лакс А.А. (Перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание (далее - Договор), по условиям которого Перевозчик обязуется на основании заявок Заказчика отказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном, а Заказчик обязан оплатить вышеуказанные услуги. Перевозки груза осуществляются Перевозчиком на основании заявки (п. 2.1 договора).

24.01.2019 ответчик на основании заявки истца должен был доставить товар, приобретенный ООО "Авеллино Мебель" по договору купли-продажи у MP MEBLE POPLAWSCY SP.J.(Польша), в пункт назначения, а именно на склад, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьвский район, п Лазаревское.

Вместе с тем, полученный у третьего лица товар не был доставлен грузополучателю (истцу), поскольку в результате возгорания автомобиля, перевозившего груз, товар был полностью уничтожен (сгорел), что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 (т.1 л.д. 35-38).

Согласно указанному постановлению, опрошенный в ходе проверки Лакс А.А. пояснил, что является ИП и директором ООО "Лакс 2002", которое является собственником автомобиля "Вольво" г.г. О418ТУ39 и прицепа АМ135339, которые переданы в аренду ИП Лакс А.А. 24.01.2019 данные автомобиль и прицеп под управлением Москалева Д.С. выполняли международную грузоперевозку из г. Нидзица (Польша) от Фабрики мебели "МР" в пос. Лазовское к ООО "Авеллино мебель" с грузом мягкой мебели и фурнитуры к ней. Около 11 часов ему сообщил водитель, что идет дым из кузова автомобиля. В процессе тушения загорелся товар в прицепе.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что Перевозчик обеспечивает сохранность перевозимых по настоящему договору грузов с момента принятия и до момента сдачи груза получателю. Риск гибели и/или повреждения и/или утраты груза в период перевозки, а именно начиная с момента погрузки и заканчивая моментом разгрузки несет Перевозчик.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Перевозчик несет ответственность за утрату и/или повреждение груза в соответствии с положениями договора. В этом случае Перевозчик обязан возместить Заказчику заявленную стоимость пропавшего груза, указанную в сопроводительных документах и/или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, если приведение груза в исходное (первоначальное) состояние возможно.

Согласно транзитной декларации на мебель от 22.01.2019 цена мебели составляет 71 555,4 польских злотых, согласно транзитной декларации на фурнитуру цена фурнитуры составляет 9558,41 польских злотых. Таким образом, общая стоимость сгоревшего товара составляет 81 113,81 польских злотых, что по курсу в рублях составляет 1 427 205 руб. 60 коп. (курс польского злотого согласно декларации на товары от 21.01.2019 составлял 17, 5951 руб.). Оплата товара произведена истцом по платежным поручениям N 9 от 07.02.2019 и N 10 от 11.02.2019 (т.1 л.д. 26, 27).

Кроме того, при пересечении государственной границы истцом были дополнительно понесены таможенные расходы в размере 4125 руб. (т.1 л.д. 28) и расходы за услуги склада временного хранения "Инмар" в размере 6290 руб. (т.1 л.д. 29-30).

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 125/5-6 от 27.02.2019, проведенного по заявлению истца, наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля послужил разогрев борта шины при его сильной деформации, вызванной недостаточным давлением воздуха в шине. Определить конкретно причину возникновения пожара автомобиля марки VOLVO государственный регистрационный знак О 418 ТУ 39, не представляется возможным в виду того, что данный автомобиль не был представлен на исследование (т.1 л.д. 41-63). Стоимость экспертизы составила 26 400 руб. (т.1 л.д. 64-65).

Полагая, что понесенные убытки возникли по вине ответчика и подлежат возмещению им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 427 205 руб. 60 коп. стоимость сгоревшего груза, 4125 руб. таможенных расходов, 6290 руб. расходов за услуги склада временного хранения и 26 400 руб. расходов, связанных с экспертным исследованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Учитывая, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными статьей 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ответчик произвел ремонт автомобиля после пожара и сам заявил в рамках заседания, что проведение судебной экспертизы не представляется возможным, т.е. со своей стороны создал условия, при которых невозможно провести пожаротехническую экспертизу, назначенную судом.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы автомобиля, т.к. выводы такой экспертизы не имеют отношения к рассматриваемому делу и ее получение привило бы к затягиванию процесса.

Факт несения убытков и их размер подтверждены истцом надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу N А21-6657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева