Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-7617/20 по делу N А56-61616/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А56-61616/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Басиладзе Л.Т. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Мосякиной Ю.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-61616/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 666 446 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

Решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с Дороги в пользу Общества 61 839 руб. отказать. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что Дорога не представила доказательств возврата ряда спорных колесных пар по актам формы N МХ-3, так как данные детали были переданы Дороге в период с 25.04.2013 по 29.05.2013, то есть до заключения договора от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), поэтому факт возврата колесных пар 16267-003907, 120523-002994 и 19693-121602 (общей стоимостью 61 839 руб.) подтвержден другими доказательствами. Дорога полагает, что в отношении спора о взыскании убытков в связи с утратой имущества стоимостью 507 277 руб., которое было передано до заключения Договора, судами нарушено правило о подсудности спора, так как эти исковые требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы - по месту нахождения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Дорога (подрядчик) обязалась выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, оказать услуги по ответственному хранению запчастей, предоставленных Обществом (заказчиком) для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей, при этом осуществить необходимые погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно пункту 3.14.3 Договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение формы N МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом об их возврате формы N МХ-3; акт составляется подрядчиком в двух экземплярах, которые подписывает каждая из сторон.

Заказчик передал на ответственное хранение в эксплуатационные вагонные депо дирекций инфраструктуры подрядчика, а именно в Челябинск и Тайшет, запасные части, снятые с вагонов при выполнении работ по их ремонту по Договору.

Общество в мае и июле 2018 года запросило у Дороги переданные на хранение детали и, указав на неисполнение этого требования, направило претензию от 25.06.2018 N 688-ЮД с аналогичным требованием.

Поскольку Дорога требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила и стоимость данных деталей не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещается в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 ГК РФ сделал вывод, что Дорога как профессиональный хранитель ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению сохранности переданных ей деталей, в связи с чем Общество понесло убытки в размере их стоимости, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Суды установили, что Общество передало Дороге ТМЦ и у последней возникла обязанность возвратить это имущество по требованию Общества; поскольку данную обязанность в нарушение положений пункта 1 статьи 886, пункта 2 статьи 889 ГК РФ Дорога не исполнила, равно как и не представила доказательства наличия у нее ТМЦ в натуре, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик в силу статьи 902 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в заявленном размере.

Довод Дороги о том, что факт установки колесных пар 16267-003907, 120523-002994 и 19693-121602 при выполнении ремонта вагонов Общества подтверждается дефектными ведомостями от 28.05.2013, 27.06.2013 и 17.06.2013, получил правильную оценку судов и обоснованно отклонен, так как суды приняли во внимание гарантийное письмо Общества от 25.04.2013 N 52-ГП и конклюдентные действия Дороги и установили, что ремонт вагонов был выполнен на условиях Договора, соответственно, исходя из обычной практики сторон, отсутствовали основания не применять условия Договора по оформлению возврата ТМЦ. Кроме того, как правомерно отметил апелляционный суд, согласно упомянутым дефектным ведомостям ремонт был произведен на возмездной основе.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Дороги о нарушении правил подсудности и, поскольку спор вытекает из отношений сторон по ремонту вагонов на основании Договора, пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом, определенным в соответствии с пунктом 7.3 Договора (по месту нахождения истца).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Суды при рассмотрении настоящего дела не допустили нарушения норм об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод Дороги о нарушении судами правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Так как приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-61616/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова