Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 13АП-39083/19 по делу N А56-61616/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2020 г.

Дело N А56-61616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведева И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мосяниной Ю.П. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Яковлевой Т.С. по доверенности от 25.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39083/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-61616/2019, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения требований, принятого судом) о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 666 446 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований в части суммы 61 839 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на возврат истцу колесных пар 16267-003907, 120523-002994, 19693-121602 путем установки на вагоны собственности ООО "Трансойл". ОАО "РЖД" указывает на необоснованность предъявления ко взысканию убытков в размере 61 839 руб. 00 коп., в том числе в отношении колесной пары 16267-003907 вагон нр57724395 на сумму 12 561 руб.00 коп., колесной пары 120523-002994 вагон нр53905956 на сумму 17 392 руб. 00 коп., колесной пары 19693-121602 вагон нр51356020 на сумму 31 886 руб. 00 коп.

От истца поступили письменные объяснения по делу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылался на расчетно-дефектные ведомости, согласно которым спорные колесные пары установлены на вагоны истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил, что спорные детали установлены ответчиком как собственность ОАО "РЖД ".

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.06.2013 между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым Подрядчиком.

Возврат заказчику ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписываемых каждой из сторон.

ООО "Трансойл" обратилось к ОАО "РЖД" с требованием о возврате товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), переданных на хранение.

ОАО "РЖД" возвратило ТМЦ не в полном объеме.

ООО "Трансойл" предъявило ОАО "РЖД" претензию об оплате стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, которая осталась без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска ООО "Трансойл" указало на невыполнение ОАО "РЖД" обязанности по хранению принятых узлов и деталей в рамках договора и гарантийного письма ГП 52-ГП от 25.04.2013, а именно в ВЧДЭ Челябинск, стоимость утраченных деталей составляет - 507 277,00 руб. и 69 153,09 руб., всего 576 430,09 руб.; в ВЧДЭ ТАЙШЕТ переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР по договору, стоимость утраченных деталей составила 90 015,91 руб. В число убытков в размере 61 839 руб. входит стоимость утраченных деталей (далее - спорные колесные пары): колесной пары 16267-003907 на сумму 12 561 руб., колесной пары 120523-002994 на сумму 17 392 руб., колесной пары 19693-121602 на сумму 31 886 руб. (далее - спорные детали)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В отношении спорных деталей суд указал, что ответчик не доказал факт их возврата истцу в порядке, установленном договором.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части решения по доводам жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.901 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела установлен факт приема ответчиком на хранение спорных деталей.

В соответствии с договором возврат заказчику ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписываемых каждой из сторон.

Довод ответчика об установлении колесных пар 16267-003907, 120523-002994, 19693-121602 на вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства возврата спорных деталей в порядке, установленном договором, по актам формы N МХ-3.

Помимо прочего, из содержания расчетно-дефектных ведомостей (л.д.132-136), на которые ссылается ответчик, следует, что колесные пары установлены на возмездной основе. Между тем, спорные детали принадлежат истцу и предметом иска является их стоимость, а не возврат деталей.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-61616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина