Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8125/20 по делу N А56-90722/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А56-90722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"Берсеневой В.В. (доверенность от 15.04.2019 N 36/19), от общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" Шушариной Т.В. (доверенность от 13.08.2020 N КАД-8/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-90722/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, проезд 5-й, зд. 5, лит. Г, оф. 10, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД", адрес: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Промышленный р-н, Центральное отделение, д. 100, лит. А, эт./пом. 2/48, ОГРН 1064707004119, ИНН 4703085654 (далее - Общество), о взыскании 5 543 565 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 14.10.2018.

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.12.2019 и постановление от 15.05.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 2 790 738 руб. 40 коп. Размер платы является самым высоким в регионе и покрыл бы все возможные убытки, Компании, если бы они у нее возникли.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Олтон+" (правопредшественник Компании, Предприятие) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.10.2014 N 01-ВК-14 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием очищенных сточных вод объектов абонента в колодец N 2 хоз-бытовой канализационной сети ресурсоснабжающей организации по 2 выпускам диаметром 110 мм в соответствии с техническими условиями и передавать последние через канализационную сеть ресурсоснабжающей организации в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства, а абонент - вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ресурсоснабжающей организации и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в систему водоотведения ресурсоснабжающей организации, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Согласно пункту 2.6 Договора в редакции, согласованной сторонами в случае нарушения абонентом срока платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Предприятие имеет право на основании письменной претензии требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы просроченного платежа.

Компания 18.01.2017 произвела отбор основной и резервной проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены соответствующие акты. Общество в указанную дату произвело параллельный отбор проб сточных вод.

Компания на основании результатов анализа основной и параллельной проб рассчитала плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года и направила Обществу акты на перечисление 22 044 598 руб. 60 коп. платы.

Решением от 15.06.2018 по делу N А56-52405/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление кассационного суда от 19.04.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 22 044 598 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, рассчитанной за период с января по март 2017 года.

Общество 15.10.2018 оплатило задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения Компании за период январь-март 2017 года в размере 22 044 598,60 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности Компания начислила на сумму долга 5 543 565 руб. 96 коп. пени за период с 16.03.2017 по 14.10.2018, которые Обществом не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что решением от 15.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление кассационного суда от 19.04.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 22 044 598 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, которую ответчик своевременно не оплатил. В связи с этим суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 543 565 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2017 по 14.10.2018, на основании пункта 2.6 Договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды указали на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для снижения неустойки.

Суды учли длительность периода просрочки, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли служить основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-90722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова С.Ю. Щуринова