Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-3289/20 по делу N А56-90722/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8125/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-90722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Берсенева В.В., представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от ответчика: Березина Е.А., представитель по доверенности от 08.05.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3289/2020) ООО "МЛП-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-90722/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к ООО "МЛП-КАД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-КАД" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 14.10.2018 в размере 5 543 565,96 руб., начисленной на сумму задолженности за негативное воздействие на работу системы водоотведения истца за период январь-март 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-52405/2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2019 суд первой инстанции, отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, сроки внесения которой были нарушены, не может использоваться истцом, следовательно, нарушение сроков ее внесения не привело к возникновению каких-либо убытков у истца. По утверждению ответчика, размер платы является самым высоким в регионе и уже покрывал бы все возможные убытки, если они возникли у истца; ответчик обращает внимание на то, что истец не имеет очистных сооружений и не производит очистку сточных вод; протяженность сетей истца не превышает 1000 метров, при этом плата выше в десятки раз. В этой связи податель жалобы считает, что неустойка подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 790 738,40 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником Компании (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.10.2014 N 01-ВК-14 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием очищенных сточных вод объектов абонента в колодец N 2 хоз-бытовой канализационной сети ресурсоснабжающей организации по 2 выпускам диаметром 110 мм в соответствии с техническими условиями и передавать последние через канализационную сеть ресурсоснабжающей организации в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязался в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с указанным договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ресурсоснабжающей организации и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в систему водоотведения ресурсоснабжающей организации, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (пункт 3.3.1 договора).

Компания рассчитала плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2017 года и направила Обществу акты на перечисление 22 044 598,60 руб. платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализационные сети.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-52405/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018 и суда кассационной инстанции от 19.04.2019, иск Компании удовлетворен.

15.10.2018 Общество оплатило задолженность по внесению платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения Компании за период январь-март 2017 года в размере 22 044 598,60 руб.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения абонентом срока платежа, установленного пунктом 2.2 договора, Предприятие имеет право на основании письменной претензии требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы просроченного платежа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчетный период равен одному месяцу и абонент оплачивает превышение нормативов по объему и качеству сточных вод в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставления Предприятием в банк-эмитент счетов, предъявляемых к оплате (платежных требований). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Таким образом, Общество обязано было внести плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения Компании по актам выполненных работ от 28.02.2017 N 1444 и N 2165 в срок до 15.03.2017, по акту выполненных работ от 31.03.2019 N 3295 - в срок до 15.04.2017.

Истцом на сумму задолженности за период просрочки с 16.03.2017 по 14.10.2018 начислены пени за несвоевременную оплату негативного воздействия на работу системы водоотведения АО "ЛОТЭК", размер которой составил 5 543 565,96 руб.

Факт оказания истцом услуг, наличие негативного воздействия на работу системы водоотведения и ненадлежащего неисполнения абонентом обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-52405/2017, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан им правильным и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ не подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании положений статей 329, 330, 331 указанного Кодекса, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

С учетом длительности периода просрочки, сложившихся между сторонами взаимоотношений, отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-90722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина