Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-7551/20 по делу N А56-59130/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А56-59130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" Мироненко Д.А. (доверенность от 25.03.2020 N б/н), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Дружининского А.Н. (доверенность от 09.12.2019 N 575-19),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-59130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 1117847497591, ИНН 7816524989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 15 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию о возврате денежных средств. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию о возврате перечисленной суммы обеспечения начал течь только после оплаты Компанией в полном объеме задолженности по договору, заключенному во исполнение условий Соглашения - в начале декабря 2019 года, поскольку в силу пунктов 3.2.1, 4.2 Соглашения главным условием для возврата обеспечительного платежа является условие о завершении действия Соглашения; срок действия Соглашения установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения. Кроме того, обеспечительный платеж, уплаченный Обществом Компании, не входит в стоимость результата работ, принятых Компанией по договору, и не является штрафной санкцией за невыполнение подрядчиком каких-либо обязательств по Соглашению и договору, а является обеспечительной мерой, в связи с чем его удержание образует на стороне Компании неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.04.2014 заключили рамочное соглашение N 14-3942 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны выразили намерение в течение одного года с даты заключения этого Соглашения подготовить и совершить ряд юридически значимых и иных действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в техническом задании (приложение N 1 к Соглашению), включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ, поставку, строительство, монтаж и пусконаладку трансформаторных и распределительных подстанций, работы по строительству наружных и внутренних сетей и оборудования, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор (далее работы).

14.03.2014 во исполнение условий пункта 3.1 Соглашения Общество перечислило на расчетный счет Компании 15 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в Соглашении и в договорах, заключаемых в соответствии с пунктом 2.8 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения заказчик возвращает сумму обеспечения исполнения путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным договорам в пределах Соглашения, в зависимости от того, что наступит позже.

29.03.2019 Общество направило Компании письмо с требованием возвратить 15 000 000 руб. обеспечения исполнения обязательств подрядчика.

Оставление Компанией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Соглашения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что в рамках Соглашения сторонами был заключен один договор от 11.06.2014 N 14-7073.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения заказчик возвращает сумму обеспечения исполнения путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным договорам в пределах Соглашения, в зависимости от того, что наступит позже.

Установив, что обязательства подрядчика по заключенному договору от 11.06.2014 N 14-7073 исполнены 09.12.2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-149728/2018) и в соответствии с пунктом 2.1 срок действия Соглашения установлен в течение одного года с момента его заключения, то есть до 03.04.2015, суды пришли к выводу о том, что с 04.04.2015 у Компании возникла обязанность вернуть спорную сумму, а Общество имело право на возврат спорной суммы.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек в апреле 2018 года, а Общество направило Компании требование о возврате суммы обеспечения 29.03.2019 и обратилось в суд с настоящим иском 23.05.2019.

Выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы Общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Иное толкование подателем жалобы условий Соглашения само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судов и не может явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А56-59130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин