Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-1399/20 по делу N А56-59130/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-59130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Д.А. Мироненко по доверенности от 25.03.2019 г.

от ответчика: представитель А.Н. Дружининский по доверенности от 09.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1399/2020) ООО "Энергосервис Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу N А56-59130/2019, принятое

по иску ООО "Энергосервис Проект"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания, ПАО "Ленэнерго") о взыскании с ответчика 15 000 000 руб.

Решением суда от 05.12.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и полагая ошибочным определение начала течения срока исковой давности к заявленным им требованиям исходя из пункта 2.1 спорного Соглашения между сторонами (по истечение 1 года с момента его заключения), не учтя, при этом, подлежащий применению пункт 4.2 Соглашения, в силу которого оно действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

В этой связи Общество указывает на исполнение Компанией своих обязательств (по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, заключенному во исполнение условий Соглашения) только в декабре 2019 г. (путем оплаты задолженности, взысканной по этому договору в рамках дела N А56-149728/2018), что имело место позже исполнения своих обязательств подрядчиком (декабрь 2014 г.), ввиду чего и с учетом пункта 3.2.1 Соглашения именно с момента указанной оплаты (и - как следствие - прекращения действия Соглашения), по мнению подателя жалобы, и начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, при том, что спорная сумма на данный момент является убытком для истца, а не для ответчика (она не входит в стоимость работ, относится не к штрафным санкциям, а к обеспечительному платежа и подлежит возврату после выполнения работ, в связи с чем ее оставление за заказчиком образует на стороне последнего неосновательное обогащение).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) было заключено Рамочное соглашение N 14-3942 от 03.04.2014 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого, стороны выразили намерение в течение одного года с даты заключения настоящего Соглашения подготавливать и совершать ряд юридически значимых и иных действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей Заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в Техническом задании (Приложение N 1 к Соглашению), включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, работы по строительству наружных и внутренних сетей и оборудования, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор (далее работы) (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.3 и Приложению N 1 (Техническое задание) Соглашения, место выполнения работ определено в пределах объектов распределительных сетей низкого и среднего напряжения Филиала ПАО "Ленэнерго" "Выборгские электрические сети", а в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, которые определены в Соглашении и в Договорах, заключаемых в соответствии с пунктом 2.8 Соглашения, что (перечисление указанной суммы) подтверждено платежным поручением N 416 от 14.03.2014 г.

При этом, согласно пункту 3.2. Соглашения, сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств Подрядчиком по заключенным договорам в пределах Рамочного соглашения, в зависимости от того, что наступит позже, и поскольку ответчик не произвел возврат перечисленной в качестве обеспечения суммы, истец после направления им 29.03.2019 г. за исх. N 15 требования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и руководствуясь, помимо прочего, статьей 1102 Гражданского кодекса РФ и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ответчик заявил в ходе рассмотрения дела, что в силу пункта 2 статьи 199 этого Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, как на то указано в пункте 3.2 Соглашения, сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств Подрядчиком по заключенным договорам в пределах Рамочного соглашения, в зависимости от того, что наступит позже, и в этой связи, суд согласился с позицией ответчика, согласно которой срок действия Соглашения установлен в течение одного года с момента заключения Соглашения (пункт 2.1), то есть - до 03.04.2015 г.; таким образом, начало течения срока исполнения обязательства по возврату перечисленной суммы обеспечения считается наступившим с 04.04.2015 г.

При этом, довод истца о том, что данный срок наступил позднее ввиду заключения сторонами договоров в рамках Соглашения, судом отклонен ввиду того, что истец в этой связи ссылается на заключение сторонами договора подряда N 14-7073 от 11.06.2014 г., согласно пункту 2.2 которого срок завершения работ по договору установлен не позднее 31.12.2014 г., а работы истцом по указанному договору были исполнены 09.12.2014 г., что также указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу N А56-149728/2018; таким образом, по мнению суда, обязательства по указанному договору были исполнены ранее даты истечения срока действия Соглашения, и принимая во внимание, что истец не мог не быть осведомленным в отношении срока наступления обязательства ответчика по возврату обеспечения по Соглашению с учетом установленного в пункте 3.2.1 Соглашении порядка, начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее дня, следующего за датой окончания действия Соглашения, то есть с 04.04.2015 г.

Требование же об оплате (N 15 от 29.03.2019 г.) истец, согласно материалам дела, направил в адрес ответчика почти через год после истечения срока исковой давности, а ссылка истца на то, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г., что могло бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского РФ, как признал суд, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в пункте 3.2 Соглашения предусмотрено условие об исполнении всех обязательств подрядчиком (истцом), но не заказчиком (ответчик).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничений (пределов рассмотрения дела в апелляционном истца суде) и отсутствия со стороны истца в суде первой инстанции доводов, изложенных им в жалобе (в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности он указывал только на пункты 2.1 и 3.2 Соглашения, выполнение им работ в рамках заключенного во исполнение условий Соглашения договора подряда и перерыв срока течения давности ввиду подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2019 г., не ссылаясь, при этом, на пункт 4.2 Соглашения и истечение в соответствии с этим пунктом срока действия Соглашения только в момент оплаты Заказчиком выполненных по указанному договору подряда работ), что исключало возможность оценки этих доводов в последней части судом первой инстанции и - соответственно - препятствует их оценке апелляционным судом.

Тем не менее апелляционный суд полагает возможным отметить, что в силу толкования условий пунктов 2.12, 3.2.1 и 4.2 Соглашения в их совокупности стороны предусмотрели наступление обязанности Заказчика по возврату обеспечительного платежа применительно к исполнению обязательств сторон, предусмотренных непосредственно самим Соглашением, т.е. вне связи с исполнением им обязательств в соответствии с заключенными в развитие условий Соглашения договорами подряда, ввиду чего срок действия Соглашения и - соответственно - наступление момента обязательства Заказчика по возврату Подрядчику обеспечительного платежа (а следовательно - и начало срока исковой давности применительно к этому обязательству) не зависит от момента оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по договору подряда, при том, что в рамках дела N А56-149728/2018 с ответчика в пользу истца взыскана (а соответственно и оплачено Компанией) задолженность именно по договору подряда, а не по Соглашению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 г. по делу N А56-59130/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина