Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8402/20 по делу N А56-55103/2015

18 августа 2020 г.

Дело N А56-55103/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Аршавской Д.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-55103/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, оф. А-426, ОГРН 1037808053018, ИНН 7804174850 (далее - ООО "Рубеж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), от 24.06.2015 об окончании исполнительных производств N 98836/14/78012-ИП, N 98835/14/78012-ИП.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", в настоящее время наименование изменено на "Домарена", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. N 219 (2 этаж), ОГРН 1094703001250, ИНН 4703110822 (далее - ООО "ЖилПромСтрой").

Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от ООО "Рубеж" 23.08.2019 поступило заявление о пересмотре решения суда от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, производство по заявлению ООО "Рубеж" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Рубеж", указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о подписании либо не подписании договоров цессии Силь М.В. необходимо для оценки действительности данных сделок. Нотариально заверенное заявление Силь М.В. о неподписании договоров цессии было получено ООО "Рубеж" только 01.07.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дел N N А56-77486/2013, А56-39125/2013 с ООО "ЖилПромСтрой" в пользу ООО "Рубеж" взысканы денежные средства.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 возбуждены исполнительные производства N N 98836/14/78012-ИП, 98835/14/78012-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Документами, подтверждающими фактическое исполнение, явились договоры цессии, заключенные ООО "Рубеж" с Павловым В.Г. от 16.06.2014 N N 01, 02, уведомления о состоявшейся уступке от 16.06.2014 NN 05, 06, а также расписка Павлова В.Г. от 22.08.2014 о получении от ООО "ЖилПромСтрой" 1 125 000 руб. (в оставшейся части долг прощен).

Договоры цессии и уведомления от имени ООО "Рубеж" были подписаны Силь М.В.

В рамках дела N А56-81221/2014 установлено отсутствие доказательств возникновения у Силь М.В. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Рубеж"; признана недействительной регистрация изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым директором ООО "Рубеж" является Силь М.В.

В обоснование требований по настоящему делу ООО "Рубеж" указывало, что договоры цессии от 16.06.2014 являются ничтожными, поскольку подписаны со стороны ООО "Рубеж" Силь М.В. Уплата задолженности Павлову В.Г. не может быть признана надлежащим исполнением, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией ООО "Рубеж", указав на разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судами установлено, что ООО "ЖилПромСтрой" получило уведомление о состоявшейся уступке. На момент такого уведомления в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что обязанности генерального директора ООО "Рубеж" исполняет Силь М.В. Следовательно, ООО "ЖилПромСтрой" не вправе было не исполнять обязательство цессионарию. Недобросовестности должника судами не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительных производств и правомерности оспариваемых постановлений.

Судебные акты по делу вступили в законную силу 01.03.2016.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Рубеж" указало, что 19.07.2019 получило нотариально заверенное заявление Силь М.В. о неподписании договоров цессии от 16.06.2014 N N 01, 02 и уведомлений об уступках, а также об отсутствии согласия на назначение ее на должность генерального директора в ООО "Рубеж" и другие организации.

Определением суда от 03.02.2020 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ. Судом установлено, что единственный участник ООО "Рубеж" Алексеева Н.В. ранее обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А56-11373/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, также ссылаясь на факт неподписания Силь М.В. договоров цессии. Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-11373/2018 следует, что обращение о пересмотре решения суда было подано 15.02.2019, при этом соответствующие обстоятельства были сообщены Силь М.В. в заявлении от 04.07.2018. Поскольку Общество обратилось с заявлением в рамках настоящего дела 23.08.2019, то есть позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые оно ссылается как на вновь открывшиеся, производство по заявлению подлежит прекращению.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая установленные обстоятельства, производство по заявлению правомерно прекращено судом в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Рубеж" о том, что нотариально удостоверенное заявление Силь М.В. было получено только 01.07.2019, подлежит отклонению. В данном случае обстоятельством, которое ООО "Рубеж" указывает в качестве вновь открывшегося, является неподписание Силь М.В. соответствующих документов. О данном обстоятельстве Силь М.В. сообщила в заявлении от 04.07.2018. Получение ООО "Рубеж" новых доказательств (нотариально заверенного заявления Силь М.В.) не является основанием для нового исчисления срока обращения в суд с заявлением в порядке статьи 312 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-55103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина Ю.А. Родин