Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-27111/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-55103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Аршавская Д.В. - доверенность от 31.10.2014;

от ответчика (должника): 1 - Петрова М.Л. - удостоверение N 270256;

- не явился, извещен;

от 3-го лица: Винтер И.В. - доверенность от 25.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27111/2015) ООО "Рубеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-55103/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рубеж"

к 1. Судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Петровой М.Л.

2. УФССП по СПб

3-е лицо: ООО "ЖилПромСтой"

Об отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения:195427, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018 (далее - заявитель, ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Петровой М.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2015 об окончании исполнительных производств N 98836/14/78012-ИП, N 98835/14/78012-ИП.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЖилПромСтрой"), в качестве второго заинтересованного лица - УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рубеж" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Рубеж" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу искового заявления, поданного ООО "Рубеж" в Тосненский городской суд, о признании договоров цессии N 01 и N 02 от 16.06.2014 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "ЖилПромСтрой" в удовлетворении заявленного ходатайства просят отказать.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленные ООО "Рубеж" документы в обоснование заявленного ходатайства, из которых следует, что исковое заявление ООО "Рубеж" оставлено без движения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя. Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований и для отложения судебного заседания по настоящему делу.

Представитель ООО "Рубеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "ЖилПромСтрой" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя - ООО "Рубеж" - судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 возбуждены в отношении ООО "ЖилПромСтрой" исполнительные производства:

- N 98836/14/78012-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N003742568 от 31.07.2014 по делу N А56-77486/13 на сумму 550 485 руб.;

- N 98835/14/78012-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N004877092 от 28.04.2014 по делу N А56-39125/2013 на сумму 2 960 865,01 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Считая данные постановления незаконными, ООО "Рубеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае документами, подтверждающими фактическое исполнение исполнительных документов явились представленные стороной исполнительного производства договоры цессии, заключенные между ООО "Рубеж" и Павловым В.Г. от 16.06.2014 N N01, 02, уведомления о состоявшейся уступке от 16.06.2014 N N05, 06, направленные ООО "Рубеж" в адрес ООО "ЖилПромСтрой", а также расписка Павлова В.Г. от 22.08.2014 в получении денежных средств в размере 1 125 000 руб. от ООО "ЖилПромСтрой" (в оставшейся части долг прощен).

Из представленных договоров цессии следует, что ООО "Рубеж" уступило Павлову В.Г. право требования в отношении ООО "ЖилПромСтрой", возникшие на основании договоров займа N 88 от 08.12.2010, N 90 от 27.01.2011, N 91 от 22.02.2011, N 92 от 26.04.2011, N 93 от 25.07.2011, N 94 от 23.08.2011, N 95 от 05.10.2011, N 96 от 21.11.2011, N 98 от 19.01.2012, N 100 от 27.01.2012, N 101 от 24.02.2012. Принадлежность ООО "Рубеж" и размер уступаемых прав подтверждены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-39125/2013, N А56-77486/2013, которые исполняются в рамках спорных исполнительных производств.

По мнению ООО "Рубеж", сделки по уступке прав требования от 16.06.2014, заключенные между ООО "Рубеж" (ООО "Развитие") и гр. Павловым В.Г.

являются ничтожными, поскольку подписаны со стороны ООО "Рубеж" генеральным директором Силь М.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-81221/2014 признано недействительным решение МИ ФНС N15 по Санкт-Петербургу от 05.06.2014 N 74896А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Рубеж", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми генеральным директором ООО "Рубеж" является Силь М.В.

Таким образом, уплата задолженности Павлову В.Г., а не ООО "Рубеж", не может быть признана надлежащим исполнением должником требований исполнительных документов, а у судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Отклоняя данный довод ООО "Рубеж", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке цедентом, на момент данного извещения в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что обязанности генерального директора ООО "Рубеж" исполняет Силь М.В., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащим кредитором для ООО "ЖилПромСтрой" является цессионарий и перечисление суммы долга последнему является надлежащим исполнением ООО "ЖилПромСтрой" обязательства.

Руководствуясь упомянутыми нормами ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительных производств и правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-55103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев