Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-7529/20 по делу N А56-61897/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-61897/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" Ширстова Е.С. (доверенность от 10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" Тимербаева М.Р. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-61897/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 34, литера А, ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", адрес: 194291, Санкт-Петербург, улица Кустодиева, дом 17, литера А, помещение 1-Н, комната 16, ОГРН 1107847049892, ИНН 7813465333 (далее - Агентство), о взыскании 628 260,87 руб. задолженности по агентскому договору от 31.12.2014 N 31-12/14В (далее - Договор) и 3 345 489,13 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 иск удовлетворен частично, с Агентства в пользу Общества взыскано 628 260,87 руб. задолженности и 669 097,83 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение от 27.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в назначении почерковедческой экспертизы, так как соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) подписано неуполномоченным лицом.

Агентство считает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку Договор прекратил свое действие 01.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (принципал) и Агентство (агент) заключили Договор, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия по защите принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации и взыскивать компенсацию за их неправомерное использование с полномочиями, определенными в Договоре и доверенности, являющейся его неотъемлемой частью.

Размер и порядок выплаты вознаграждения агенту согласовывается сторонами дополнительно в финансовом соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 1.1.1 финансового соглашения вознаграждение агента составляет 100% от всех сумм компенсаций, поступивших на счет агента от правонарушителей.

Суммы гарантированных компенсаций принципала установлены пунктом 1.1.2 финансового соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1.3 финансового соглашения суммы гарантированных компенсаций подлежат выплате принципалу агентом не позднее 10 дней с момента окончания квартала вне зависимости от получения агентом денежных средств от правонарушителей.

При задержке оплаты согласно условиям Договора агент уплачивает принципалу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Стороны 30.12.2015 подписали Соглашение, по условиям которого признали Договор расторгнутым.

Согласно пункту 3 Соглашения на момент его заключения задолженность агента перед принципалом по Договору составила 928 260,87 руб., а сумма неустойки - 139 897,39 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения агент обязался погасить возникшую задолженность в следующем порядке: уплатить принципалу 300 000 руб. в срок до 31.12.2015, а оставшуюся часть задолженности - до 31.05.2016. Агент обязался выплатить принципалу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае нарушения установленных в Соглашении сроков погашения задолженности размер неустойки увеличивается до 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Платежными поручениями от 31.12.2015 N 829 и от 01.02.2016 N 30 Агентство перечислило Обществу 300 000 руб. долга и 139 897,39 руб. неустойки соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Агентством принятых на себя обязательств по Договору и Соглашению, Общество направило в его адрес претензию от 30.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, посчитав заявленную ко взысканию неустойку чрезмерной и снизив ее размер до 669 097,83 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у Агентства задолженности перед Обществом в сумме 628 260,87 руб. установлен судами и Агентством по существу не оспорен. Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком истцу предусмотренных финансовым соглашением гарантированных компенсаций в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о незаключенности Соглашения ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом и о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Суды приняли во внимание наличие на Соглашении оттиска печати Агентства, а также частичное его исполнение ответчиком, подтвержденное платежными поручениями, что свидетельствует о признании им долга в заявленной сумме.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон и Соглашение подтверждают суммы и сроки платежных поручений N 829 и N 30. Агентство не привело каких-либо доводов, обосновывающих суммы и сроки произведенных им платежей, не совпадающих с платежами, предусмотренными Договором, в том числе перечисление 139 897,39 руб.

Суды, не установив оснований для уклонения Агентства от погашения задолженности, обоснованно удовлетворили требования Общества о ее взыскании в заявленном размере.

В связи с имевшей место просрочкой погашения задолженности Общество согласно пункту 4 Соглашения начислило Агентству 3 345 489,13 руб. неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суды на основании статьи 333 ГК РФ признали неустойку несоразмерной последствиям нарушения Агентством обязательств и снизили ее размер до 669 097,83 руб.

Снижение размера неустойки сторонами не оспаривается.

Агентство в суде первой инстанции заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 01.06.2016 - дату истечения срока последнего платежа по Соглашению, а датой окончания срока - 01.06.2019.

Общество обратилось в суд 30.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у кассационного суда отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А56-61897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева В.В. Дмитриев