Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-4112/20 по делу N А56-61897/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-61897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ширстов Е.С. - доверенность от 10.12.2019

от ответчика (должника): Лебедев А.Ю. - доверенность от 20.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4112/2020) ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-61897/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Мармелад Медиа"

к ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН: 1047823015349; далее - истец, ООО "Мармелад Медиа") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, лит. А, ОГРН: 1107847049892; далее - ответчик, ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры") о взыскании 628 260, 87 руб. задолженности и 3 345 489, 13 руб. неустойки по агентскому договору от 31.12.2014 N 31-12/14В, а также 42 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" в пользу ООО "Мармелад Медиа" взыскано 1 297 358, 70 руб., в том числе 628 260, 87 руб. долга и 669 097, 83 руб. неустойки, а также 42 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не заключалось оглашению о расторжении договора. Кроме того податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку договор прекратил свое действие 01.01.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор N 31-12/14В (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия по защите принадлежащих принципалу исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности на всей территории Российской Федерации и взысканию компенсацией за их неправомерное использование с полномочиями, определенными в настоящем договоре и доверенности, являющейся его неотъемлемой частью.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств истецинициировал расторжение договора, о чем стороны 30.12.2015 подписали соответствующее соглашение (далее - Соглашение о расторжении агентского договора).

Пунктом 3 Соглашения о расторжении агентского договора сторонами согласовано, что на момент заключения Соглашения сумма основного долга агента перед принципалом составила 928 260 руб. 87 коп., а сумма неустойки составила 139 897 руб. 39 коп. (далее - "Задолженность").

Согласно пункту 4 указанного Соглашения агент обязался погасить возникшую задолженность в следующем порядке:

Агент выплачивает принципалу 300 000 руб. в срок до 31.12.2015;

Оставшуюся часть задолженности агент выплачивает до 31.05.2016;

Агент выплачивает неустойку принципалу в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента задержки оплаты согласно условиям договора (пункт 5.2 договора). В случае нарушения установленных в данном соглашении сроков, стороны согласовали увеличение размера неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Вместе с тем, обязательства, принятые на себя агентом по Соглашению о расторжении агентского договора, были исполнены ответчиком лишь частично, а именно ответчиком перечислены истцу 300 000 руб. 00 коп. долга и 139 897 руб. 39 коп. неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2015 N 829 и от 01.02.2016 N 30, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2019 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мармелад Медиа" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности по перечислению причитающихся истцу денежных средств по Соглашению о расторжении агентского договора в размере 628 260 руб. 87 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о незаключенности соглашения о расторжении агентского договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции на указанном соглашении проставлен оттиск печати ответчика, о выбытии из владений которой последний не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком спорного соглашения платежными поручениями от 13.12.2015 N 829 и от 01.02.2016 N 30.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Агент выплачивает неустойку принципалу в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с момента задержки оплаты согласно условиям договора (пункт 5.2 договора). В случае нарушения установленных в данном соглашении сроков, стороны согласовали увеличение размера неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4 Соглашения, начислил на сумму задолженности неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 31.05.2016 по 29.04.2019, сумма которой составила 3 345 489, 13 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной жалобы и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 669 097 руб. 83 коп., то есть до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемой в соответствующих правоотношениях.

Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении ответчиком условий Соглашения о расторжении к агентскому договору, соответственно о нарушении своих прав, истец узнал лишь после истечения установленного в Соглашении срока платежа, то есть 01.06.2016 (статья 195, пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ), в то время как иск им подан в суд в электронном виде 30.05.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей. Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-61897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева