Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8458/20 по делу N А56-116668/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-116668/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" Андреев К.И. (доверенность от 14.10.2019 N 442-2019),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-116668/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит. А, ОГРН 1027804855935, ИНН 7810170130 (далее - Общество, ООО "Газпром инвестгазификация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 27.09.2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях ООО "Газпром инвестгазификация" состава вменяемого правонарушения и настаивает на неисполнении Обществом в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что образует событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС решением от 12.11.2018 признало в действиях закупочной комиссии Общества, выступившего организатором торгов при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Предписанием от 12.11.2018 Управление обязало Общество в срок до 04.12.2018 совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ.

В связи с тем, что предписание УФАС не было исполнено Обществом в установленный срок, Управление возбудило в отношении ООО "Газпром инвестгазификация" дело об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло постановление от 27.09.2019 о привлечении ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одним из оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод судов об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суды двух инстанций заключили, что направление Обществом 30.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании предписания УФАС от 12.11.2018 в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) повлекло приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта с указанной даты (30.11.2018) до даты вступления решения суда в законную силу (28.02.2019). Следовательно, по мнению судов, у Общества не возникло обязанности по исполнению указанного предписания в указанный в нем срок, то есть до 04.12.2018.

Между тем судами двух инстанций не было учтено следующее.

Главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" (статьи 39 - 52) Закона N 135-ФЗ установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона N 135-ФЗ, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона. В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-150632/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром инвестгазификация" о приостановлении исполнения действия предписания УФАС от 12.11.2018 отказано.

В таком случае Общество обязано было исполнить предписание в указанный в нем срок, то есть до 04.12.2018.

Кроме того, вывод судов о приостановлении исполнения предписания УФАС от 12.11.2018 с даты обращения в арбитражный суд (30.11.2018) не соответствует содержанию части 2 статьи 52 Закона N 135-ФЗ.

Названной нормой закона установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, согласно содержанию указанной нормы правовое значение для приостановления исполнения оспариваемого предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом к производству такого заявления.

Как установлено судами, заявление Общества об оспаривании предписания УФАС от 12.11.2018 было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2019 (определение по делу N А56-150632/2018), в то время как срок исполнения указанного предписания был установлен до 04.12.2018. В связи с этим вывод суда о дате приостановления исполнения указанного предписания не может быть признан правомерным.

При таких обстоятельствах дела вывод судов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать необоснованным.

Однако обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Исследуя вопрос совокупности оснований для привлечения ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности, судами двух инстанций также была дана оценка наличию субъективной стороны во вменяемом Обществу нарушении.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в силу объективных причин у Общества отпала потребность в осуществлении спорной закупки, в связи с чем ООО "Газпром инвестгазификация" опубликовало на официальном интернет-сайте извещение N 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ об отказе в проведении открытого запроса предложений в электронной форме. Также Общество сообщило Управлению о возникших обстоятельствах, исключающих продолжение процедуры закупки и исполнение предписания УФАС от 12.11.2018.

Оценив действия Общества в принятии мер по исполнению предписания УФАС от 12.11.2018, приняв во внимание отсутствие потребности в проведении дальнейших закупочных процедур, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины во вменяемом заявителю нарушении, что исключает возможность привлечения ООО "Газпром инвестгазификация" к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-116668/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин