Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-4530/20 по делу N А56-116668/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8458/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-116668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Смирнова ТО - доверенность от 14/10/2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4530/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-116668/2019, принятое

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (ОГРН: 1027804855935, ИНН: 7810170130, адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, лит. А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 27.09.2019 о назначении Обществу административного наказания по делу N 078/04/19.5-1100/2019 (Ш02-64/19) на основании части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, полагая, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, ООО "Газпром инвестгазификация" обязано было исполнить законное предписание антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании при отсутствии возражений со стороны представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС решением от 12.11.2018 признала в действиях Закупочной комиссии Общества, выступившего организатором торгов, при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившегося в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Обществу также выдано предписание от 12.11.2018 о совершении действий, направленных на устранение нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона N 223-ФЗ, о чем в срок до 04.12.2018 необходимо было представить подтверждение исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Так как предписание УФАС не исполнено Обществом в установленный срок, Управлением возбуждено дело о АП, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.09.2019 по делу N 078/04/19.5-1100/2019 (Ш02-64/19), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Газпром инвестгазификация", установив отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2. статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В данном случае Общество 30.11.2018 обжаловало предписание Управления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 07.12.2019 принял заявление к рассмотрению (дело N А56-150632/2018). В производстве суда дело по обжалованию предписания находилось до 28.02.2019, когда было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и преамбулы оспариваемого предписания (л.д. 165), при выдачи предписания антимонопольный орган руководствовался статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, которыми установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, а также полномочия антимонопольного органа на выдачу предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в случае выявления нарушений.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Закона).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1).

Нормы Закона о защите конкуренции не содержат альтернативных правил исполнения и обжалования выданных антимонопольным органом предписаний, иначе как в порядке, установленном статьями 51 и 52 названного Федерального закона, независимо от того, нарушение каких норм Закона N 135-ФЗ было установлено.

Таким образом, по правилам статьи 52 Закона о защите конкуренции оспаривание в судебном порядке предписания влечет приостановление срока его исполнения до вступления решения суда в законную силу.

Так как Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания (дело N А56-150632/2018) до установленного в нем срока исполнения, то в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции оспаривание предписания в судебном порядке повлекло приостановление срока его исполнения до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто Управлением, запрос предложений был осуществлен Обществом с целью поиска подрядчика для исполнения договора купли-продажи будущего недвижимого имущества от 02.04.2014. По этому договору, заключенному между Обществом (продавцом) и Фондом поддержки социальных инициатив ОАО "Газпром" (покупателем), Общество обязалось передать в собственность покупателя здание, крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей, общей площадью 12 000 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Широкая, участок 1.

Процедура осуществления запроса предложений была начата для осуществления строительства (создания недвижимого имущества) на земельном участке, который принадлежит Фонду поддержки социальных инициатив ОАО "Газпром".

Однако соглашением от 27.12.2018 между Обществом и Фондом поддержки социальных инициатив ОАО "Газпром" договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от 02.04.2014 расторгнут.

После расторжения договора купли-продажи будущего недвижимого имущества отпала необходимость осуществлять процедуру запроса предложений для строительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, продолжение закупки и завершение такой процедуры привело бы к заключению заранее неисполнимого договора, вследствие чего 28.12.2018 на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц организатор закупки опубликовал извещение об отказе в проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 411/ГИГ/411/04.10.18/ЗЭ.

Общество, действуя добросовестно, сообщило Управлению об изменившихся обстоятельствах, исключающих продолжение процедуры закупки.

Более того, в рамках дела N А56-4853/2019 оценены как законные действия Общества об отказе в проведении процедуры открытого запроса предложений для заключения договора подряда, так и действия Фонда поддержки социальных инициатив ОАО "Газпром" по расторжению договора купли-продажи будущего недвижимого имущества.

Учитывая положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, судом первой инстанции оценены вышеприведенные обстоятельства, как исключающие в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае исполнение оспариваемого предписания прежде всего на недопущение завершения процедуры закупки, совершенной с грубыми нарушениями, которые могли привести к неправильному определению победителя и нарушению интересов иных добросовестных участников закупки, и эта цель была достигнута, незаконная закупка остановлена выдачей предписания УФАС.

Однако при этом, понуждение заказчика к проведению дальнейших закупочных процедур при отсутствии к тому потребности в изменившихся реалиях и условиях противоречит как положениям Закона N 223-ФЗ, так и принципам и основам гражданского законодательства, так как любая закупка должна иметь экономическое обоснование и потребность заказчика в ее осуществлении, во избежание причинения ущерба участникам экономической деятельности.

В своей апелляционной жалобе антимонопольный орган лишь утверждает о необходимости исполнения выданного им предписания, при этом никоим образом не опровергает выводы суда и установленные им обстоятельства о невозможности дальнейшего продолжения процедуры закупки.

Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2020 года по делу N А56-116668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас