Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 г. N Ф07-20486/23 по делу N А56-29585/2022

11 января 2024 г.

Дело N А56-29585/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" Евглевской Н.А. (доверенность от 18.02.2023) и Кулаковского А.И. (доверенность от 09.01.2024), от садоводческого некоммерческого товарищества "Косой карьер" Михайловой М.А. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-29585/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 104, кв. 31, ОГРН 1154703002585, ИНН 4703131692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Косой карьер", адрес: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Рахья, ОГРН 1034700576404, ИНН 4703047747 (далее - Товарищество), о взыскании 4 965 987 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 18.07.2015 N 18/07/15, 1 091 540 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работы по пункту 7.3 договора по состоянию на 28.02.2021 и 357 006 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования (том дела 2, лист 134), заявив к взысканию 5 421 193 руб. задолженности и 1 091 540 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Штаб", адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, офис 403, ОГРН 1127847516697, ИНН 7806487777, ООО "Северо-Запад Инжиниринг", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Дорожная ул., д. 18, ОГРН 1154703002255, ИНН 4703131332.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 10.07.2023 оставлено без изменения по мотиву исключительно пропуска Обществом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.09.2023, принять по данному делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, факт выполнения работ и сдачи их результата Товариществу подтвержден приобщенными к материалам дела двусторонними актами, никаких возражений со стороны ответчика в отношении размера задолженности не заявлено, письмами от 13.05.2017 N 04, от 29.05.2017 N 10 Товарищество выразило намерение продолжить исполнение договорных обязательств и подтвердило задолженность по договору. По мнению истца, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска как по основному, так и дополнительному требованию в части неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, оставил без исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга. При этом Общество утверждает, что сторонами подписан договор от 24.04.2019 N 24/04/19, акты сверки от 10.04.2019, в которых Товарищество признало факт наличия задолженности перед истцом. По мнению истца, в рассматриваемом случае договор от 24.04.2019 в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Помимо прочего податель жалобы заявляет, что апелляционный суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос выполнения работ, проигнорировал факт строительства водовода и его подключение к муниципальной системе Ладожский водовод, заключение договора водопотребления с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор от 18.07.2015 N 18/07/15 на выполнение работ по разработке проекта, строительству и сдаче в эксплуатацию системы водоснабжения. В состав работ включены: подготовка документации, необходимой для разработки проекта (пункт 1.1.1); разработка рабочего проекта (пункт 1.1.2); согласование рабочего проекта с заинтересованными службами и ведомствами Всеволожского района Ленинградской области (пункт 1.1.3); строительство наружного водопровода от предоставленной точки подключения к системе Ладожского водовода или к системе Рахьинского водовода до Товарищества (пункт 1.1.4). Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и действующей нормативно-технической документацией (пункт 5.1.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 915 408 руб., в которую включены все затраты подрядчика, связанные с согласованием разработанной по договору проектной документацией со всеми другими заинтересованными службами и ведомствами.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок выполнения работ по каждому этапу определяется отдельно с учетом объема работ (пункт 4.1 договора) после выполнения следующий условий: перечисление заказчиком аванса подрядчику согласно пункту 3.1 договора; передача подрядчику документов согласно перечню исходных документов (приложение N 2).

По мере выполнения работ по договору подрядчик поэтапно представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Как указано в пунктах 3.1 - 3.2 договора, выплаты по договору производятся поэтапно: аванс в размере 50% от стоимости предполагаемого объема работ на этапе перечисляется в течение пяти банковских с даты подписания договора; окончательный платеж по последнему выполненному объему работ производится в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик перечисляет подрядчику аванс на следующий этап в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему объему работ (пункт 3.3 договора). Расчеты за выполнение строительно-монтажных работ по пункту 1.1.4 договора производятся согласно подписанным актам выполненных работ в течение пяти рабочих дней после их подписания.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015 N 1, от 12.08.2015 N 2, от 28.10.2015 N 3, от 02.06.2016 N 4, от 06.09.2016 N 5, от 07.09.2016 N 6, от 05.10.2017 N 8 подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по строительству наружного водопровода на сумму 12 101 616 руб.

Двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2016 N 7 свидетельствует о выполнении подрядчиком и сдаче заказчику работ по подготовке и разработке проекта узла учета потребления воды, поступающей от Ладожского водовода к вновь строящейся системе круглогодичного водоснабжения Товарищества стоимостью 500 000 руб.

В 2015 - 2018 годах Товарищество произвело оплату выполненных Обществом работ в сумме 7 180 873 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам и платежным поручениям.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Товарищества задолженности по договору в размере 4 965 987 руб., направило в адрес заказчика претензию от 29.12.2021. Как заявил подрядчик, работы по договору завершены, 24.04.2019 сторонами заключен договор N 24/04/19 на возврат задолженности денежных средств, в соответствии с которым Товарищество признало факт наличия задолженности по договору и гарантировало ее погашение за счет вновь присоединяемых потребителей воды к построенным сетям водоводов.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 734 353 руб. задолженности по договору и 1 686 658 руб. задолженности в связи с увеличением объема работ, предусмотренных договором, а также 1 091 540 руб. неустойки.

Возражая против иска, Товарищество сослалось на то, что Общество не исполнило обязательство по подготовке, разработке, согласованию и передаче заказчику проектной документации. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не дает основания истцу требовать оплаты выполненных работ по договору. При этом Товарищество указало, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, водопровод подключен по временной схеме, что было согласовано самим Товариществом с соответствующими службами, а не Обществом, в отсутствие проектной документации правоустанавливающие документы оформить невозможно. Помимо прочего ответчик сообщил о приобретении за свой счет материалов, использованных истцом для строительства водопровода, которые Обществом не оплачены. Как заявил ответчик, факт использования Обществом строительных материалов и изделий при выполнении работ на сумму 4 322 280 руб. 31 коп. подтверждается заключением специалиста "Определение количества и номенклатуры использованных строительных материалов" при строительстве сетей водопровода СНТ "Косой карьер" от 10.06.2022.

Кроме того, Товарищество указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что обязательства по договору истцом не исполнены, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по подготовке, разработке проекта и его согласованию ответчик не может обеспечить подключение к муниципальной системе водоснабжения построенный водопровод. Также суд первой инстанции указал, что по договору Товариществом уплачено Обществу 7 180 873 руб., что с учетом стоимости приобретенных им материалов для строительства водопровода (4 997 852 руб. 21 коп.), превышает согласованную сторонами изначально в договоре стоимость выполняемых работ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, посчитав, что отказ в иске является правомерным в связи с пропуском срока исковой давности. Сославшись на статьи 134, 195, 196, 200, 711, 720, 753 ГК РФ, суд признал пропущенным срок исковой давности на дату обращения с настоящими требованиями - 18.03.2022, исчисляя его по последнему акту формы КС-2 с 12.11.2017 (05.10.2017 + 5 банковских дней на оплату по пункту 3.2 договора + 30 дней приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора по претензии от 29.12.2021). При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Установив, что требования истца основаны на подписанных сторонами актах формы КС-2, первый из которых датирован 27.07.2015, а последний - 05.10.2017, по условиям договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней после подписания акта, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом на дату обращения в суд (18.03.2022) пропущен срок исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отметил, что в мотивировочной части судебного акта указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки обстоятельства, являющиеся, по мнению Общества, основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

При обращении в суд Общество заявило, что в адрес Товарищества неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по договору, о чем свидетельствуют письма от 13.05.2017 N 04, от 21.08.2018 N 10, от 03.09.2018 N 12, ответчик в письме от 29.05.2018 признал наличие задолженности и гарантировал ее погашение.

Также Общество указало, что сторонами заключен договор от 24.04.2019 N 24/04/19 и подписаны акты сверки от 10.04.2019 N 6, 7, 8, в которых Товарищество признало факт наличия задолженности в сумме 4 965 987 руб. и гарантировало ее погашение за счет вновь присоединяемых потребителей воды к построенным сетям водовода.

Таким образом, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, материалы дела содержат доказательства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своей позиции о перерыве срока исковой давности, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из того, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-29585/2022 отменить.

Дело N А56-29585/2022 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова