Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8339/20 по делу N А05-15165/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А05-15165/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 18.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А05-15165/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савчин Андрей Богданович, адрес: Архангельская область, город Мирный, ОГРНИП 316290100061791, ИНН 292006281379, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС", адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, цокольный этаж, ОГРН 1032902381863, ИНН 2920009223 (далее -Общество), о взыскании 505 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2016 N 2 (далее - Договор) за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 265 руб. 06 коп. за период с 19.05.2016 по 15.12.2019 и начисленных на сумму задолженности с 16.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 21.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поэтому не исследовали необходимые доказательства в подтверждение того, что предприниматель не исполнял Договор, а подписи на Договоре и соответствующих актах к нему не принадлежат Кабакову Виктору Анатольевичу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался использовать определенные уставом, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия для осуществления материально-технического снабжения предприятия, деятельности по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг), а Общество (клиент) обязалось оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя установлена в пункте 4.1. Договора в размере 55 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за услуги производятся ежемесячно, в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Основанием для расчетов служит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Предприниматель в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года оказал Обществу услуги по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, скрепленными печатью Общества и подписанными его управляющим Кабаковым В.А. без замечаний, а также двусторонними актами сверки расчетов.

Поскольку Общество оказанные ему по Договору услуги не оплатило и требования претензии предпринимателя о погашении спорной задолженности не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Общество в день рассмотрения дела подало в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что иные доказательства оказания услуг, помимо актов сдачи-приемки оказанных услуги и актов сверки, не представлены, и утверждая, что оказание услуг по Договору не подтверждено.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства, посчитав, что Общество не привело доводов о необходимости исследования дополнительных доказательств, не приложило доказательства невозможности представить документы в обоснование своей позиции по делу в предоставленный судом срок, а другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, проверив правильность расчета исковых требований, удовлетворил их в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что факт оказания услуг по Договору и размер задолженности подтверждены совокупностью представленных истцом в материалы дела документов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и сверки расчетов сфальсифицированы, поскольку Общество в отзыве на иск эти доводы не приводило, документы в обоснование своей позиции не представляло, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, и предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу в срок, установленный определением суда первой инстанции. Доказательств в подтверждение своей позиции по делу Общество своевременно не представило. При таких обстоятельствах процессуальные права Общества не нарушены, поскольку в силу части 2 статьи 9, статьи 41 и 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий своевременного совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам Общества оно не представляло суду первой инстанции доказательств фальсификации подписи Кабакова В.А. на документах истца, соответствующих ходатайств о проверки подлинности его подписей не заявляло.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции Общество суду апелляционной инстанции не представляло.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А05-15165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова