Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-7711/20 по делу N А56-92939/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А56-92939/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 20.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-92939/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гольфстрим охранные системы", адрес: 127015, Москва, Б. Новодмитровская улица, дом 23, строение 3, этаж 3, помещение I, комната 33, ОГРН 1027700503951, ИНН 7710023647 (далее - Системы), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Александровичу, ОГРНИП 315471600000116, ИНН 781419958940, о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 28.04.2016 N 78008949 (далее - Договор), а также 20 592 руб. неустойки по Договору за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, кроме того 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, резолютивная часть которого вынесена 14.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 19.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения стороны спора.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 решение от 14.10.2019 отменено, иск удовлетворен, суд взыскал с предпринимателя в пользу Систем 12 000 руб. задолженности, 20 592 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 по Договору, неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее уплате с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 21.05.2020 отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, мотивы, по которым суд отклонил его возражения на иск, приведены в отношении лишь части доводов. Предприниматель полагает, что суд не учел его довода о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора: последний, зная о месте жительства предпринимателя, направил претензию по иному адресу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также не учел отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг в спорный период, а именно соответствующих актов, подписанных сторонами. Предприниматель считает, что судом не учтено и отсутствие оснований для начисления неустойки, так как требование об ее уплате с приложением расчета ему не направлялось, соответствующее требование в представленной в материалы дела претензии отсутствует, сама претензия предпринимателю также не направлялась. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Цезарь Секьюрити Северо-Запад" (далее - Охрана), общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ Северо-Запад" (далее - Общество) и предприниматель (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Общество и Охрана обязались возмездно оказывать услуги, указанные в Приложении N 1 к Договору, по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 41, квартира 41, в том числе осуществлять абонентское обслуживание заказчика; последний обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать другие счета по Договору (пункт 2.4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме и принятыми заказчиком с даты подписания Обществом и предпринимателем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения означенного акта обязуется передавать Обществу подписанный им акт или письменный мотивированный отказ от его подписания. При поступлении от заказчика в указанный срок письменных возражений услуга считается оказанной и принятой заказчиком с даты устранения выявленных замечаний.

Согласно пункту 3.1 размер абонентской платы установлен в приложении N 1 к Договору.

Абонентская плата по Договору уплачивается ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления счетов, на расчетный счет или внесения в кассу Общества, не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала оплачиваемого периода (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 4.3. Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по Договору, в том числе иных платежей, установленных Договором, Общество вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате неустойки она не начисляется и не выплачивается.

Общество, ссылаясь на задолженность по оплате оказанных по Договору услуг, направило (по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, Онежская улица, дом 7, квартира 26) предпринимателю претензию от 24.04.2019 N ИСК-328 с требованием уплаты означенной задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, к которой приложило соответствующие счета-фактуры. Общество указало, что в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке оно обратится в суд с иском о взыскании задолженности и соответствующей неустойки по Договору, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дальнейшем Общество (цедент) и Системы (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 15.05.2019 N ГОС-ЦС-54-19, по которому к Системам перешло право требования к предпринимателю уплаты 12 000 руб. задолженности по Договору, а также связанные с ним требования.

Общество направило предпринимателю уведомление от 02.07.2019 об уступке прав по Договору по адресу, по которому ранее отправило претензию от 24.04.2019 N ИСК-328.

Поскольку предприниматель требование по уплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, Системы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции направил предпринимателю определение от 19.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, Онежская улица, дом 7, квартира 26.

В отсутствие возражений и отзыва ответчика суд вынес резолютивную часть решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, который не был должным образом извещен о принятии иска к производству и не получил определение от 19.08.2019, поэтому на основании части 6.1 статьи 268 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель в отзыве сослался на то, что спорные услуги по Договору не оказаны, так как отсутствуют подписанные сторонами соответствующие акты, претензия ему не поступала, не направлялась по его адресу, к тому же не содержит расчета неустойки. Кроме того, предприниматель просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку контрагент убытков не понес, а размер неустойки более чем в 2 раза больше суммы долга и в 4 раза превышает средний размер процентов по краткосрочному банковскому кредиту для физических лиц.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что услуги по Договору оказаны, предприниматель возражений о качестве и объемах оказанных услуг своевременно не заявлял, при том что от абонентского обслуживания не отказывался от охранного комплекса отключен в спорный период не был, поэтому удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки, посчитав, что последняя начислена правильно.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что спорные услуги оказаны не были, получили правильную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. У суда округа не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам кассационной жалобы в этой части с учетом характера договора и оказываемых услуг, обязанности заказчика уплачивать абонентскую плату путем внесения предварительной оплаты и отсутствия в материалах дела доказательств отключения предпринимателя от услуг охраны.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из позиции предпринимателя не следует его намерение разрешить спор путем переговоров, поэтому суд апелляционной правильно рассмотрел спор по существу.

Между тем апелляционный суд в нарушение процессуальных норм и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассмотрел, мотивированную оценку его возражениям о размере неустойки в постановлении не привел.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд округа в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен и данные недостатки обжалуемого постановления не могут быть восполнены на стадии кассационного производства; в связи с этим обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежит отмене в части взыскиваемой неустойки и, как следствие, в части взыскания судебных расходов, а дело в означенной части - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, проверить соответствующие доводы и возражения сторон о размере неустойки, о периоде ее начисления с учетом положений пункта 4.3 Договора и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе..

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-92939/2019 в части взыскания 20 592 руб. неустойки по договору от 28.04.2016 N 78008949 за период с 31.03.2017 по 06.08.2019 и 2000 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-92939/2019 оставить без изменения.

Судья

Е.В. Боголюбова