Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8696/20 по делу N А56-42204/2017

20 августа 2020 г.

Дело N А56-42204/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" Шалапаева Д.В. (доверенность от 12.08.2019), от акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" Гибы Д.С. (доверенность от 17.02.2020),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит"" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-42204/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, этаж 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 449 491 806 руб. 04 коп.

Определением от 08.02.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 306 332 548 руб. 98 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение от 08.02.2019 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на включение в реестр требование кредиторов должника также требования Корпорации в размере 98 000 000 руб.; в остальной части определение от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 определение от 08.02.2019 и постановление от 09.04.2019 в части удовлетворения заявления Корпорации отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Корпорация уменьшила сумму требования и просила включить в реестр требований кредиторов 268 664 540 руб. 40 коп.

Определением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Корпорации в размере 170 664 540 руб. 40 коп. основного долга, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - Компания) просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 05.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе Корпорации в удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела суды не проверили надлежащим образом его довод об аффилированности Корпорации и Общества и, соответственно, не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования, заявленного заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Компания не согласна с выводом судов о том, что Корпорация надлежащим образом доказала наличие у Общества перед ней неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Корпорации основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору строительного подряда от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14 (далее - договор от 05.08.2014).

Как установлено судами, на основании договора от 05.08.2014 Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Корпорации (генподрядчика) выполнить работы на объекте "строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары), электродепо "Южное", включая проектирование (РД)" в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а Корпорация - принять их результат и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 этого договора общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 5 967 890 910 руб. 60 коп.; оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 в пределах установленных ежегодных лимитов финансирования.

Срок завершения работ - 01.12.2017.

Работы выполнялись в целях реализации государственного контракта Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N КСМ-14 (далее - контракт), заключенного Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры (заказчиком; далее - Комитет) и Корпорацией (подрядчик).

Платежными поручениями от 11.09.2014, 28.12.2015, 29.12.2015, 25.02.2016, 31.03.2016 Корпорация перечислила Обществу 1 000 839 965 руб. 67 коп. с указанием назначением платежей аванса по строительно-монтажным работам по договору от 05.08.2014.

Платежными поручениями от 31.10.2014, 30.12.2014, 18.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 14.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 27.08.2015, 12.10.2015, 06.11.2015, 17.11.2015, 09.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 06.05.2016, 17.06.2016, 04.07.2016, 24.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016 Корпорация перечислила Обществу 1 884 467 445 руб. 41 коп. с указанием назначением платежей оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 05.08.2014.

Всего Корпорация уплатила Обществу 2 885 307 411 руб. 08 коп.

Соглашением от 28.11.2016 стороны расторгли договор от 05.08.2014 со ссылкой на завершение реализации проекта.

По утверждению Корпорации Общество выполнило работы на общую сумму 2 417 023 605 руб. 46 коп.

По соглашению об отступном от 03.04.2017 Общество передало Корпорации имущество на сумму 19 713 827 руб. 85 коп. в порядке частичного погашения обязательства.

Как указывает Корпорация, задолженность Общества по этому договору составляет 306 332 548 руб. 98 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Корпорация обратился в суд с настоящим заявлением.

Компания возражала относительно требования Корпорации, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, недоказанность наличия задолженности.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции со ссылкой на недоказанность отклонил довод Компании об аффилированности Корпорации и Общества. Суд посчитал, что Корпорация доказала, что работы по договору от 05.08.2014 выполнены частично и задолженность составляет заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неверное распределение судами бремени доказывания аффилированности кредитора и должника, отметив, что ни Общество, ни Корпорация не представили доказательства, опровергающие мотивированное утверждение Компании о наличии признаков ведения сторонами экономической деятельности в составе одной группы лиц.

Суд округа указал также на несоответствие вывода судов о том, что стоимость выполненных Обществом работ по договору от 05.08.2014 менее уплаченной по этому договору суммы представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным довод Компании об аффилированности кредитора и должника и пришли к выводу о том, что наличие задолженности Общества перед Корпорацией подтверждено представленными в материалы дела документами.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Корпорации, суды не учли следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Компания указывала, что Общество создано путем реорганизации закрытого акционерного общества "Трансстройэксплуатация" (далее - ЗАО "Трансстройэксплуатация"), одним из учредителей которого являлась Корпорация, на дату заключения договора от 05.08.2014 мажоритарным участником Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Трнасстрой-Инвест", участником которого являлись Корпорация с долей участия 69,2% уставного капитала и компания "Трансстрой Холдинг лимитед" с долей участия 30,8% уставного капитала.

Несмотря на приведенный Компанией мотивированный довод об аффилированности Общества и Корпорации и вопреки требованию суда, кредитор не раскрыл сведения о составе акционеров и фактических бенефициаров. Таким образом, следует признать, что Корпорация не опровергла обоснованное утверждение возражавшего кредитора о наличии признаков аффилированности с Обществом.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды неправомерно отклонили указанный довод Компании и не применили по отношению к требованию Корпорации повышенный стандарт доказывания.

Вывод судов о том, что стоимость выполненных Обществом работ по договору от 05.08.2014 менее уплаченной по этому договору суммы сделан без анализа условий договора и представленных в дело доказательств.

Судами не сопоставлены пояснения Корпорации о порядке проведения расчетов с согласованными сторонами условиями договора от 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30% от цены договора отдельными платежами в течение 14 календарных дней после согласования генподрядчиком заявки субподрядчика на каждый платеж.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета и счета-фактуры, выставленные субподрядчиком, комплекты исполнительской документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты приемки скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование и иные.

Оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 договора и поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.6).

Как установили суды, авансирование работ осуществлялось с 11.09.2014 по 31.03.2016, в этот период Корпорация уплатила 1 000 839 965 руб. 67 коп.

Иные платежи на общую сумму 1 884 467 445 руб. 41 коп. совершены с 31.10.2014 по 12.10.2016 со ссылкой на оплату выполненных работ по данному договору.

Корпорация не представила какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства и не указала причины возникновения задолженности в условиях осуществления платежей за фактически выполненные работы.

Кроме того, как видно из представленных реестра выполненных работ и актов формы КС-3, стоимость части работ имеет отрицательное значение (исключающие акты), при том, что акты о выполнении этих же работ подписаны сторонами в тот же день. Мотивы такого ведения документации Корпорация не обосновала, как и того, что явилось причиной досрочного расторжения договора от 05.08.2014 в условиях выполнения Обществом работ и отсутствия к нему претензий по их качеству.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-40311/2017, А56-442/2017, А56-45967/2017, А56-439/2017 и видно из материалов настоящего обособленного спора, Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, согласованные в Контракте.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта работы должны были быть выполнены в период с 23.06.2014 по 01.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2015 N 4 к контракту права и обязанности Комитета как заказчика перешли к его правопреемнику - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Дирекция, ссылаясь на то, что Корпорация срывает сроки выполнения работ, что по состоянию на 01.12.2016 отсутствует заключенный подрядчиком договор на поставку оборудования для тягово-понизительной подстанции, а также на то, что некоторые предусмотренные контрактом работы вовсе не были начаты Корпорацией, а предписания от 27.09.2016 N 000016 и 000017 и от 19.10.2016 N 23-963-6698-31313/ПР-336 об устранении выявленных недостатков Корпорацией не исполнены, отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта, направив подрядчику уведомление от 01.12.2016 N 09-13437/16-0-0.

Корпорация, ссылаясь на неправомерность отказа Дирекции от исполнения контракта, обратилась с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-439/2017, иск Корпорации удовлетворен.

В подтверждение того, что работы выполнены Обществом лишь частично Корпорация представила справки N N 1 - 29 формы КС-3 о стоимости работы, выполненных в период с 23.06.2014 по 09.11.2016, а также подписанный Дирекцией и Корпорацией акт сверки взаимных расчетов за выполненные работы и выданные авансы.

Между тем, при рассмотрении дела N А56-442/2017, А56-40311/2017 по искам Корпорации к Дирекции о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, суды установили, что помимо работ, включенных в указанный акт сверки и подтвержденных справками NN 1 - 29, Корпорация по акту формы КС-2 от 25.11.2016 и справке формы КС-3 от 25.11.2016 предъявила Дирекции работы на общую сумму 248 396 130 руб. 65 коп., выполненные в период с 01.01.2015 по 25.11.2016. Как установили суды, часть выполненных на объекте работ и подтвержденных названными актами не принята Дирекцией, так как эти работы не предусмотрены технической документацией и сметой и не согласованы с государственным заказчиком, спор по этим актам между сторонами отсутствует.

При том, что в дело не представлены доказательства ведения в рассматриваемый период на объекте работ иным помимо Общества подрядчиком, Корпорация в обоснование заявленного к должнику требования поясняла, что объем выполненных Обществом работ соответствует справками формы КС-2 N N 1 - 29, о выполнении иных работ на объекте судам не сообщила и не раскрыла стоимость тех работ, которые отражены в предъявленных ею к оплате государственному заказчику актах и справках от 25.11.2016.

Более того, в ходатайстве об уточнении размера требований Корпорация указывает, что требования из договора от 05.08.2014 непосредственно связаны с исполнением контракта, по которому имеется задолженность Комитета перед Корпорацией за выполненные и неоплаченные работы на сумму 135 668 008 руб. 58 коп., которые подлежат перечислению в пользу Общества в порядке погашения задолженности. Между тем, данное утверждение противоречит позиции кредитора о наличии задолженности Общества перед ним.

Кроме того, в материалы дела не представлены выписки по счетам Общества, что не позволило судам проверить движение денежных средств по ним и установить, не имело ли место транзитное перечисление денежных средств.

При таком положении суда кассационной инстанции считает, что в условиях наличия признаков аффилированности между сторонами, что не опровергнуто кредитором, Корпорация не представила убедительные доказательства того, что взаимное сальдо сторон по договору имеет положительное значение в его пользу.

Выводы судов об обоснованности требования Корпорации не могут быть признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Вместе с тем, так как судами не допущено нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов в любом случае и дело повторно рассматривается в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Корпорации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-42204/2017 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 08.02.2019 и постановление от 09.04.2019 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко