Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8361/20 по делу N А21-15891/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А21-15891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Князева Ю.А. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А21-15891/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), об изъятии для муниципальных нужд городского округа "Город Калининград" земельного участка площадью 17 025 кв.м с кадастровым номером 39:15:130710:526, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина, с возмещением за изымаемый земельный участок денежной суммы в размере 8 030 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ", адрес: 109004, Москва, Известковый пер., д. 3, ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567 (далее - Банк), временный управляющий Обществом Алексеев Виталий Владимирович.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить.

Податель жалобы полагает, что положения статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержат ограничений, связанных с изъятием имущества для государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что суды ошибочно оставили исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-83217/2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.04.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Этим же определением установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества подлежат применению правила, содержащиеся в параграфе 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Помимо этого требование ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в размере 683 287 193 руб. 51 коп. долга в третью очередь удовлетворения требований.

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства определением суда от 16.11.2016 по этому же делу N А56-83217/2015/тр.1012 произведена замена ОАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и его требование в сумме 1 708 837 792 руб. 47 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов Общества в четвертую очередь удовлетворения требований.

Затем определением суда от 26.04.2019 по делу N А56-83217/2015/п/п в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заменено на Банк.

Общество является собственником земельного участка площадью 17 025 кв.м с кадастровым номером 39:15:130710:526, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов (далее - Комитет), ссылаясь на положения постановления Администрации от 13.09.2017 N 1377 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по ул. Согласия - ул. Ивана Сусанина в Ленинградском районе", письмом от 05.08.2019 N н-КМН-08/14600 направил в адрес Общества проект соглашения от 26.07.2019 N и-4/2019 об изъятии указанного земельного участка путем выкупа.

В ответ на данное обращение Общество в своем письме от 21.08.2019 N 308-19 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:130710:526 передан в залог ОАО "Ханты-Мансийский банк" на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.12.2013 N 0001-НИ/13-0308-0006.

Банк в своем письме от 27.03.2019 N ТО-12-1052 сообщил Администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:130710:526 передан ему в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 24.12.2013 N 0001-НИ/13-0308-0006 в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 24.12.2013 N 0001-ЛВ/13-0308.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что соглашение об изъятии земельного участка не подписано сторонами до настоящего времени.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения, ссылаясь на особенности спорного материального правоотношения и положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Поскольку Администрацией заявлено требование об изъятии у Общества принадлежащего ему участка с возмещением его рыночной стоимости, указанное требование относится к предусмотренным пунктом 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ требованиям, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк является залоговым кредитором Общества и все имущество, имеющееся у Общества на дату введения процедуры банкротства, в том числе и спорный земельный участок, составляет его конкурсную массу, а изъятие земельного участка из конкурсной массы повлечет нарушение прав кредиторов, в том числе и залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Процедура наблюдения была введена в отношении Общества определением суда от 20.04.2016 по делу N А56-83217/2015, в то время как предложение о заключении соглашения об изъятии спорного земельного участка направлено в адрес Общества 05.08.2019 и проект соглашения подготовлен 26.07.2019, то есть через 3 года после введения наблюдения в отношении Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования, предъявленные Администрацией, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку могут затронуть права и законные интересы кредиторов Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании и противоречат положениям статей 18.1, 201.8 Закона N 127-ФЗ. Указанный Администрацией довод о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения аналогичен доводу, изложенному им в апелляционной жалобе, который получил надлежащую правовую оценку и правомерно был отклонен судом.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционного постановления, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А21-15891/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина