Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8706/20 по делу N А52-5231/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А52-5231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А52-5231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Федеральная служба), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 1 103 902 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор) в августе 2019 года, и 189 880 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2018 года и ноябрь 2018 года - июнь 2019 года (с 01.08.2019 по 31.08.2019), а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в части 1 103 902 руб. 11 коп. задолженности и 147 519 руб. 08 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. При этом в резолютивной части решения суд указал, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы.

Определением от 17.02.2020 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 13.12.2019, указав на взыскание удовлетворенных исковых требований с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 13.12.2019 с учетом определения от 17.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы как субсидиарного ответчика задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: требование о взыскании задолженности и неустойки именно с Российской Федерации в лице Федеральной службы поддерживались Обществом в течение всего периода рассмотрения настоящего спора; обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы незаконны и необоснованны; Российская Федерация в лице Федеральной службы является ненадлежащим ответчиком; апелляционный суд неправомерно посчитал, что взыскание удовлетворенных исковых требований произведено судом первой инстанции с Федеральной службы, так как из содержания резолютивной части решения от 13.12.2019 следует, что такое взыскание произведено с Российской Федерации.

Общество представило в суд письменные возражения на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с нахождением в отпусках судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е. на судей Серову В.К. и Старченкову В.В.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Общество, Учреждение и Федеральная служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 Договора.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 6.3 Договора).

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.4 Договора).

В августе 2019 года Общество поставило по Договору электрическую энергию, которую Учреждение в полном объеме не оплатило.

В претензиях от 18.09.2019 N 1652 и от 26.09.2019 N 1373 Общество просило Учреждение и Федеральную службу погасить имевшуюся задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Учреждение признало предъявленную к взысканию задолженность, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 147 519 руб. 08 коп. согласно представленному расчету. Кроме того, Учреждение просило уменьшить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и снизить его до 10 000 руб.

Федеральная служба также просила снизить неустойку до 147 519 руб. 08 коп., а расходы на оплату услуг представителя - до 8000 руб. При этом Федеральная служба просила отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее неоплаты Учреждением, удовлетворил иск в части взыскания 1 103 902 руб. 11 коп. задолженности. Приняв во внимание ходатайства Учреждения и Федеральной службы, суд снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 147 519 руб. 08 коп. Придя к выводу о чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил их до 10 000 руб.

При этом в решении от 13.12.2019 суд указал, что в случае недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженность, неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы.

Определением от 17.02.2020 суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 13.12.2019, указав на взыскание удовлетворенных исковых требований с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом определения от 17.02.2019 оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии по Договору ответчиками не оспорен, размер предъявленной к взысканию задолженности не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 147 519 руб. 08 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Придя к выводу о чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Федеральной службе (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В определении от 17.02.2020 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 13.12.2019, и указал на взыскание в порядке субсидиарной ответственности непосредственно с Федеральной службы.

Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производится в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 13.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А52-5231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова